Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2012 ~ М-1691/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-1705/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        27 ноября 2012 года    

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жульдикова А.В. к Мухаметзанову В.Г., Ляминой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жульдиков А.В. обратился в суд с иском к Мухаметзанову В.Г., Ляминой Н.А. с требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере хх руб. Указал, что данную сумму он внес в счет погашения задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому являлся Мухаметзанов В.Г. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) установлено, что указанный долг Мухаметзанова В.Г. является его общим долгом с супругой Ляминой Н.А. Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации просил удовлетворить свои требования.

В судебном заседании представитель истца Зубова Л.Е., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования истца поддержала.

Ответчик Лямина Н.А. против удовлетворения иска не возражала. Признавала, что в период брака с Мухаметзановым В.Г., последним был оформлен кредит, который был погашен её отцом Жульдиковым А.В. путем внесения в кредитную организацию хх руб. Поскольку данный долг является совместным с бывшим супругом Мухаметзановым В.Г., она признает за собой солидарную обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Адвокат Попов В.И., назначенный судом в качестве представителя ответчика Мухаметзанова В.Г. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что требования истца обоснованны, против их удовлетворения не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела, а также из вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к Мухаметзанову В.Г., Д., М. (в настоящее время – Ляминой) о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что (дата) Мухаметзанов В.Г. заключил с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) кредитный договор, в соответствии с которым на условиях возврата в срок до (дата) он получил кредит в сумме хх рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством его супруги Ляминой (М.) Н.А.и Д., с которыми в тот же день банком были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своевременно обязанностей по кредитному договору.

    Ни заемщик, ни поручители свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не выполнили, в связи с чем были привлечены к гражданско-правовой ответственности. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) с Мухаметзанова В.Г. солидарно с обоими поручителями было взыскано в погашение кредита и судебных расходов банка хх руб. х коп.

    Солидарная обязанность по возврату кредита не была выполнена полностью ни заемщиком, ни поручителями до (дата), в связи с чем кредитной организацией были доначислены суммы неустойки.

Судебным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по иску Ляминой Н.А. к Мухаметзанову В.Г. о взыскании денежных средств установлено, что вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи ответчиков и был израсходован на приобретение общего автомобиля, то есть в силу глав 7,9 Семейного кодекса Российской Федерации являлся общим обязательством супругов, ставших в равной степени должниками. Решением суда долг Мухаметзанова В.Г. признан общим долгом с супругой Ляминой Н.А.

(дата) истцом Жульдиковым А.В. (отцом Ляминой Н.А.) в кассу Ирбитского отделения Сберегательного банка № х в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Мухаметзановым В.Г., было внесено хх рублей, в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер № х. Данным платежом была в полном объеме погашена задолженность заемщика Мухатезанова В.Г. перед кредитной организацией, в подтверждение чего Ляминой Н.А. выдана справка об отсутствии ссудной задолженности от (дата) исх. № х. Факт внесения Жульдиковым А.В. хх рублей в счет погашения общего долга ответчиков в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил обязательство за ответчика Мухаметзанова В.Г., погасил его кредитное обязательство без наличия для этого каких-либо оснований, вследствие чего сберег его имущество в сумме хх рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об уплате истцом Жульдиковым А.В. спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. С учетом положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения представляются обоснованными. Долг Мухаметзанова В.Г. по кредитному договору признан судом общим долгом с супругой Ляминой Н.А., раздел совместно нажитого имущества между данными лицами с одновременным разделом общих долгов не производился, следовательно, у них существуют солидарные обязательства перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения. Указанное в ходе судебного заседания признавалось ответчиком Ляминой Н.А. и не оспаривалось адвокатом Поповым В.И., представляющим интересы Мухаметзанова В.Г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать хх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жульдикова А.В. к Мухаметзанову В.Г., Ляминой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзанову В.Г., Ляминой Н.А. солидарно в пользу Жульдикова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере хх рублей х копеек, а также хх рублей х копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать хх рублей х копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2012 года.

Судья: