Решение от 03.03.2015 по делу № 2-67/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года                                                ст. Советская     

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием истца Фроловой Г.Н., представителя истца Авсецина О.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Советского района Ростовской области Жигилий А.Л., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шаренко Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.Н. к администрации Советского района Ростовской области, третьему лицу администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Советского района Ростовской области, третьему лицу администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что работала <данные изъяты>

При выделении земельных долей 14 марта 1992 года, истец была пропущена в списках <данные изъяты> имеющих право на земельные доли. На основании этих списков выдавались свидетельства о праве собственности на землю. О том, что её право на получение земельной доли было нарушено, она узнала в октябре-ноябре 2014 года, от брата ФИО 1

В соответствии с постановлением Главы администрации Советского района № от 9 марта 1992 года «Об утверждении среднерайонной нормы бесплатной передачи земель в собственность граждан с учетом качества земель» среднерайонная норма бесплатной передачи земель в собственность граждан при среднем качестве земель утверждена: всего - 21,8 га или 722,37 б/га, в том числе, пашня - 15,7 га, пастбища - 5,9 га, сенокосы - 0,16 га.

Согласно протокола общего собрания <данные изъяты> № от 14 марта 1992 года были включены в список лиц, получающих земельные паи, работающие в колхозе, пенсионеры, работники социальной сферы, дети в возрасте с 16 лет, учащиеся от колхоза. Земельные доли предоставлены бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли независимо от трудового вклада конкретного лица. Норма земельного пая по <данные изъяты> данным протоколом не утверждалась.

На вышеуказанном колхозном собрании истец не присутствовала и не знала, что имела право на получение земельного пая. Почему ее не включили в список лиц на получение земельного пая, ей не известно.

В настоящее время невостребованные земельные доли <данные изъяты> расположены на территории муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области, кадастровый номер №.

Истец просила суд признать за ней право собственности на земельную долю размером <данные изъяты>, расположенную <адрес>, кадастровый номер №.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право общей долевой собственности на земельную долю размером <данные изъяты>, расположенную <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец Фролова Г.Н. заявленные требования поддержала, изложила те же доводы, что указаны в иске. Пояснила, что на общем собрании членов колхоза она не присутствовала, так как работала <данные изъяты>. В ноябре 2014 года от брата ФИО1 узнала, что в 1992 году ее необоснованно не включили в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, как работника <данные изъяты>.

После этого она обратилась в Росреестр в ст. Советской по вопросу выделения ей земельной доли, где ей разъяснили, что в списках <данные изъяты> на получение земельной доли, она не значится, но имеет право в судебном порядке решить данный вопрос.

Представитель истца Авсецин О.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

         Представитель ответчика администрации Советского района Ростовской области Жигилий А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, по тем основаниям, что истец действительно работала в колхозе <данные изъяты>, на момент реорганизации <данные изъяты> не была включена в список лиц, имеющих право на земельную долю, в настоящее время на территории бывшего <данные изъяты> имеются свободные земли, из которых возможно выделить в собственность истца земельную долю в соответствии с нормами, утвержденными главой администрации Советского района, о чем подал заявление.

         Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области Садчиков Г.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 116), в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

      Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что знают Фролову Г.Н., которая работала в <данные изъяты>, поставляла с железной дороги товар, в основном стройматериалы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.          

        Из материалов дела усматривается, что истица работала <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно архивной выписке из протокола № общего собрания членов <данные изъяты> от 09 февраля 1991 года истец принята членом колхоза (л.д. №).

Постановлением Главы Администрации Советского района Ростовской области № от 9 марта 1992 утвержден расчет среднерайонной нормы бесплатной передачи земель в собственность гражданам с учетом качества земель в баллогектарах, согласно которому среднерайонная норма бесплатной передачи земель в собственность гражданам составляет: сельскохозяйственные угодья всего - 21,8 га, в том числе, пашни 15,7 го, пастбища 5,9 га, сенокосы 0,16 га (л.д. №).

     Из протокола общеколхозного отчетно-выборного собрания № от 14 марта 1992 года усматривается, что на собрании было решено включить в список лиц, получающих земельный пай, работающих в колхозе, пенсионеров, работающих в социальной сфере, детей в возрасте с 16 лет, учащихся от колхоза, кто на службе в рядах СА. Земельный пай предоставлять бесплатно в собственность на уровне среднерайонной доли независимо от трудового вклада конкретного лица (л.д. №).

      Постановлением Главы администрации Советского района Ростовской области № от 05 ноября 1993 года колхоз <данные изъяты> перерегистрирован в <данные изъяты> с коллективно-долевой формой собственности (л.д. №).

     Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2015 года <данные изъяты> ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ( л.д.№).

     Постановлением Главы администрации Советского района Ростовской области № от 03 июня 1994 года в собственность <данные изъяты> бесплатно переданы сельскохозяйственные угодья с учетом качества земель в пределах среднерайонной нормы площадью 7288 баллогектаров (л.д. №).

      Суду представлен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> расположен <адрес> (л.д. №).

         Из справки № от 09.02.2015 г., выданной администрацией Чирского сельского поселения Советского района Ростовской области усматривается, что в границах бывшего <данные изъяты> имеются свободные земельные участки сельскохозяйственного назначения (л.д. №).

          Из ответа ведущего инженера Межрайонного отдела №6 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО на запрос суда, усматривается, что земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> является остатком земель бывшего <данные изъяты> (л.д.№).

Из ответа Кашарского отдела УФРС по Ростовской области от 24.02.2015 г. на запрос суда усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> помимо <данные изъяты> зарегистрировано за <данные изъяты> (л.д. №).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

        В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

        В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.                  

        Признание исковых требований ответчиком является основанием для удовлетворения данных требований в полном объеме.

        Суд принимает признание представителем ответчика исковых требований, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

       Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены и сторонам понятны.

       Оснований для непринятия судом признания представителем ответчика исковых требований не имеется.        

       Суд полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В силу требований п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ администрация Советского района Ростовской области как орган местного самоуправления, выступающая в качестве ответчика, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается от уплаты государственной пошлины.

       Учитывая мнение истца, просившую не взыскивать государственную пошлину с ответчика, о чем подано заявление, суд считает возможным не применять положения ст.98 ГПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и законные интересы других лиц.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░