Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1021/2010 от 26.07.2010

дело № 1-1021/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи       Клинового А.С.,

при секретаре      Лаптевой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,

подсудимого      Наджафова Р.Э.,

защитника - адвоката Монастырской А.В.,

предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наджафова Руслана Эльмановича, родившегося *** в ***, ранее судимого:

*** Шимановским районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

*** Шимановским районным судом *** по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Исполнившего наказание ***,

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наджафов Р.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено им *** в *** при следующих обстоятельствах.

***, около 18 часов 30 минут, Наджафов Р.Э. находясь на территории *** расположенного по ***, увидел ранее незнакомого ему *** ФИО6, *** г.р. Наджафов Р.Э. подошел к ФИО6 и начал задавать вопросы ФИО6 Последний с целью осуществления звонка в милицию достал сотовый телефон модели «Нокиа Н-81», принадлежащий ФИО5, с находящейся в нём флеш-картой, емкостью 1 Гб. Увидев сотовый телефон модели «Нокиа Н-81» у Наджафова Р.Э. возник умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, с находящейся в нём флеш-картой, емкостью 1 Гб.

Так, ***, около 18 часов 30 минут, Наджафов Р.Э., находясь на территории *** расположенного по ***, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что ФИО6, наблюдает за его действиями и осознает противоправный характер его преступных действий, открыто, без применения насилия, выхватил из рук ФИО6, принадлежащие ФИО5, сотовый телефон модели «Нокиа H-81», в корпусе черного цвета, с находящейся в нем флеш-картой, емкостью 1 Гб., и игнорируя требования ФИО6, вернуть данное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Наджафов Р.Э. совершил открытое хищение, принадлежащих ФИО5 сотового телефона марки «Нокиа Н-81», в корпусе черного цвета, стоимостью *** рублей и флеш-карты емкостью 1 Гб., стоимостью *** рублей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Наджафовым Р.Э. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Наджафов Р.Э. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Наджафова Р.Э. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд исключает из обвинения Наджафова Р.Э. указание на хищение им сим-карты, как не представляющей для потерпевших материальной ценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Наджафову Р.Э. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесённых уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения за активное участие в общественной жизни; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а так же его молодой возраст.

Учитывая, что Наджафов Р.Э., имея непогашенную судимость за умышленное преступление на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Наджафову Р.Э. должно быть назначено в виде лишения свободы и только в условиях реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, при назначении Наджафову Р.Э. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО5 о взыскании с Наджафова Р.Э. причиненного материального ущерба в размере ***., подлежит прекращению, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа Н-81», и флеш-карта емкостью 1 Гб., хранящиеся у потерпевшей ФИО5, надлежит оставить ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наджафова Руслана Эльмановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** №81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 01 /одного/ года 03 /трех/ месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Шимановского районного суда *** от ***, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание Наджафову Р.Э. назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда *** от ***, и окончательно к отбытию считать 02 /два/ года 02 /два/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Наджафову Р.Э., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с учетом содержания Наджафова Р.Э. под стражей в ходе предварительного следствия, т.е. с ***.

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО5 прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и флеш-карту - оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                                             А.С. Клиновой