Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1170/2014 ~ М-1009/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1170/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми               27 ноября 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой Л.В., с участием представителя Алехина А.А. – Надейкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федотову Ю.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алехин А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), Федотову Ю.В. о взыскании: с ООО «РГС» страховой выплаты в размере <скрытые данные> копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; с Федотова Ю.В. разницы между суммой ущерба и страховым возмещением в размере <скрытые данные> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек; с обоих ответчиков - расходов на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 15 часов 56 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Федотова Ю.В., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила истцу <скрытые данные> копеек, что не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. С целью защиты своих прав, истец обратился к независимой экспертной компании «<скрытые данные>». Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере <скрытые данные> копейки. Кроме того, просил возместить оплату услуг оценщика; взыскать с виновника ДТП Федотова Ю.В. разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса.

Представителем ответчика Федотова Ю.В. – Голановым Д.Л. было предоставлено <дата обезличена> заключение эксперта СИЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> о величине рыночной стоимости транспортного средства «<скрытые данные>» в исправном состоянии без учета повреждений в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, которая составила <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> истец согласился с заключением эксперта СИЛ и отказался от исковых требований к Федотову Ю.В., отказ принят судом, о чем вынесено определение. Кроме того, истец уменьшил требования к ООО «РГС» и просил взыскать страховую выплату в размере <скрытые данные> копейки, расходы по оплате: услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей, юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей и услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей.

Определением суда от <дата обезличена> Федотов Ю.В., Майский Д.Г. привлечены в качестве третьих лиц со стороны ответчика.

Алехин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Алехина А.А. – Надейкин Е.В. в судебном заседании от <дата обезличена> уточнил исковые требования, поскольку ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <скрытые данные> рублей, заявил отказ от требований к ООО «РГС» в данной части. В остальном на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием претензии от истца до обращения в суд с иском, представило в суд документы, подтверждающие страховое возмещение истцу в размере <скрытые данные> рублей, в том числе в счет возмещения рыночной стоимости автомобиля истца – <скрытые данные> рублей, расходов на оценку размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей.

Федотов Ю.В., Сорокопудов В.В., Майский Д.Г., извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Алехина А.А., Федотова Ю.В., Сорокопудова В.В., Майского Д.Г. и представителя ООО «РГС».

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Алехина А.А. – Надейкина Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Алехиным А.А. после уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что водитель Федотов Ю.В. <дата обезличена> в 15 часов 56 минут на <адрес обезличен>, управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащим Майскому Д.Г., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Алехина А.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, после которого автомобиль «<скрытые данные>» совершил наезд на автомобиль «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <адрес обезличен> регион, под управлением Сорокопудова В.В.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о привлечении Федотова Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Федотова Ю.В., Сорокопудова В.В., Алехина А.А., Лопатиной Ю.А., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотова Ю.В., в результате чего принадлежащему Алехину А.А. автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен> от <дата обезличена>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>

ООО «РГС» в счет возмещения вреда Алехину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия произведены страховые выплаты – <скрытые данные> копеек и <скрытые данные> копейки, что подтверждается актами №<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежными поручениями №<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ООО «РГС» Мальцевой О.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием претензии от истца до обращения в суд с иском, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом, в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой обязанности истца, как предъявление претензии до подачи иска в страховую компанию не предусматривал.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имел право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС», которая была полностью выплачена только после обращения истца в суд до вынесения решения суда.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен>, составленный <дата обезличена> независимой экспертной компанией «<скрытые данные>» о размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN <номер обезличен>.

Для определения рыночной стоимости автомобиля и составления отчета, истцом ООО «<скрытые данные>» оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком - ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком – ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе.

Поскольку указанные расходы истца являются убытками, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «РГС» в полном объеме.

С учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет <скрытые данные> рублей, а ООО «РГС» истцу выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей, из которых <скрытые данные> рублей в качестве возмещения расходов на составление отчета для определения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (расходы на оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства истца) – <скрытые данные> рублей (произведенная ООО «РГС» часть выплаты в счет оценки).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя в полном объеме, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Алехина А.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей = (<скрытые данные> рублей (оплата услуг оценщика)) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пределах заявленных исковых требований в пользу истца с ООО «РГС» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.

В связи с обращением в суд с иском Алехина А.А. за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ООО «РГС».

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алехина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алехина А.А. расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса на выдачу доверенности на представителя в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные> года.

Судья                       А.В. Рябов