Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2017 от 28.08.2017

Дело №12-96/2017

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                                          12 сентября 2017 г.

         Богучарский районный суд Воронежской области в составе

    судьи Демченко О.А.,

    при секретаре Колодяжной Н.И.

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Цигеле В.В.,

    представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – главного государственного инспектора Окунева С.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Цигеле В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ вынесенное государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5, Цигеле В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цигеле В.В. обратился с жалобой, в которой просит суд: признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ вынесенное государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5 в отношении Цигеле В.В., ссылаясь на те обстоятельства, что

            ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела НОТБУГНН НОТБ ЦФО Ространснадзора было выписано постановление по делу об административно ответственном правонарушении, в соответствии с которым Цигеле В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст.19.7.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

С указанным постановлением не согласен, считает его необоснованным, нарушающим права Цигеле В.В. и законные интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям:

            ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Цигеле В.В. автобус <данные изъяты> государственный номер № был остановлен на посту ДПС в Тульской области, инспектором были осмотрены документы и автобус продолжил движение. Никаких документов о проведенном рейдовом мероприятии водителю вручено не было. Но какие-то материалы были отправлены в УГНН НОТБ ЦФО Ространснадзора с указанием на основания на имеющиеся нарушения. Об этих фактах Цигеле В.В. никто не уведомляет, хотя запрос направляется в ФГУП ЗИТ. Считает это нарушением ст. 28.7 п. 1.2.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении сначала выносится ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ он возвращается в орган для устранения недостатков. Следующий протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Полагает, что на основании изложенного, постановление должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращению по ряду обстоятельств, а именно, указанное постановление было составлено с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении, а также в связи с тем, что в действиях Цигеле В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном Кодексом об Административных Правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных применением настоящей статье.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин условий, способствовавших административным правонарушениям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить со всеми материалами в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.7 5 Кодекса об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении РФ, срок проведения административного расследования не может превысить один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, полагает, что составленный протокол по делу об административном правонарушении неправомерен в связи с грубым нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 30.9 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п.п. з) п.З Постановления Пленума Верховного суда РФ лт 24/03/2005 № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если также деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возможная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется методом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ лт 24/03/2005 № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места

расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применения при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решение вышестоящих должностных лиц, принятые результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Цигеле В.В. поддержал жалобу на вышеуказанное постановление по изложенным в ней основаниям. Полагает постановление незаконным и просит отменить его за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

        В судебном заседании представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – главный государственный инспектор Окунев С.Е., просит суд отказать в удовлетворении жалобы Цигеле В.В., оспариваемое постановление просит оставить без изменения. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил проверочный материал от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в ходе рейдового мероприятия на 120 км. а/д М2 «Крым» для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7.9 КоАП РФ в отношении перевозчика ИП Цигеле В.В. (ИНН №, ОГРНИП №). Поскольку имелось основание полагать, что ИП Цигеле В.В. не осуществляет передачу данных в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5 в отсутствие Цигеле В.В. Впоследствии, определением о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном главным государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Окуневым С.Е. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен государственному инспектору НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5 для устранения недостатков, поскольку протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в то время как Цигеле В.В. был вызван для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Затем, Цигеле В.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного материала и о составлении протокола назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Цигеле В.В. для составления протокола не явился, в связи с чем в его отсутствие был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Цигеле В.В. заказным письмом и получен Цигеле ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. После составления протокола ИП Цигеле В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов. Цигеле В.В. был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, для рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении Цигеле В.В. не явился. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым ИП Цигеле В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное правонарушение было совершено ИП Цигеле В.В. при следующих обстоятельствах: УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора были получены материалы об осуществлении ИП Цигеле В.В. заказных пассажирских перевозок между субъектами РФ. Согласно путевому листу б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложению к договору фрахтования № – заказу от ДД.ММ.ГГГГ и списку пассажиров автобуса <данные изъяты> гос. Номер № ИП Цигеле В.В. обязуется перевезти пассажиров, указанных в списке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Богучар Воронежской области – г. Москва – г. Богучар Воронежской области. В указанных материалах, оформленных в ходе проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что имеются основания полагать что ИП Цигеле В.В. при осуществлении межсубъектовых пассажирских перевозок не передает информацию о пассажирах и персонале транспортного средства в автоматизированную централизованную базу персональных данных пассажиров и персонала (в АЦБПДП). По данному факту был направлен запрос в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» об осуществлении передачи и соблюдении порядка предоставления сведений о пассажирах и персонале транспортного средства в АЦБПДП ИП Цигеле В.В. При этом ответ ЗИТ от 20 октября 2016 года № ЗИТ-2477 содержит информацию о том, что ИП Цигеле В.В. в Реестре поставщиков информации в АЦБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с АЦБПДП на основании соглашения, в соответствии с требованиями п. 18 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался. При этом, заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о передаче обязанности по исполнению законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно передачи данных в АЦБПДП на фрахтователя, иные документы, подтверждающие передачу указанных данных по этой, осуществленной индивидуальным предпринимателем перевозке другими лицами отсутствует. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 закона 16-ФЗ установлено, что информацию в АЦБПДП предоставляют субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказа в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения санкт-Петербургом и ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым. Пунктом 7 статьи 1 Закона 16-ФЗ определено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю). Таким образом, осуществляя перевозку автомобильным транспортом между субъектами Российской Федерации – г. Богучар Воронежской области и г. Москвой, ИП Цигеле В.В. не исполнил требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно не предоставил информацию о пассажирах и персонале транспортного средства а АЦБПДП, осуществляя такую перевозку. Не предоставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств влечет административную ответственность в соответствии со ст. 19.7.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – главный государственный инспектор Окунев С.Е. полагает оспариваемое ИП Цигеле В.В. законным и обоснованным, а жалобу ИП Цигеле В.В. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, совершенное по неосторожности, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений чч.1, 2 ст. 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации. Информационная система состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Частями 5, 5.3, 5.4 ст. 11 Закона предусмотрены данные, подлежащие передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Порядок формирования и ведении автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержден приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243.

Из представленных в судебное заседание для обозрения материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Цигеле В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона "О транспортной безопасности" и приказа Минтранса России от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведении автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных" осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозку автомобильным транспортом между субъектами Российской Федерации – г. Богучар Воронежской области и г. Москвой, ИП Цигеле В.В. не исполнил требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно не предоставил информацию о пассажирах и персонале транспортного средства в АЦБПДП, осуществляя такую перевозку.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил проверочный материал от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в ходе рейдового мероприятия на 120 км. а/д М2 «Крым» для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7.9 КоАП РФ в отношении перевозчика ИП Цигеле В.В. (ИНН №, ОГРНИП №). Поскольку имелось основание полагать, что ИП Цигеле В.В. не осуществляет передачу данных в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5 в отсутствие Цигеле В.В. Впоследствии, определением о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном главным государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Окуневым С.Е. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен государственному инспектору НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5 для устранения недостатков, поскольку протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в то время как Цигеле В.В. был вызван для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно рассмотрение указанных материалов для составления протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Цигеле В.В. был извещен телеграммой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного материала и о составлении протокола назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Цигеле В.В. для составления протокола не явился, в связи с чем в его отсутствие был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Цигеле В.В. заказным письмом и получен Цигеле ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению.

В судебном заседании ИП Цигеле В.В. пояснил, что действительно был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, но пожелал не являться.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении также установлено в судебном заседании, что после составления протокола ИП Цигеле В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов. Цигеле В.В. был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, для рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении Цигеле В.В. не явился.

В судебном заседании ИП Цигеле В.В. пояснил, что действительно был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, однако не захотел являться на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении поскольку считает, что его появление не могло повлиять на результат принятия в отношении него решения.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении также установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым ИП Цигеле В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное правонарушение было совершено ИП Цигеле В.В. при следующих обстоятельствах:

Осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров автомобильным транспортом – автбусом <данные изъяты> гос.номер № между субъектами Российской Федерации г. Богучар Воронежской области и г. Москва, ИП Цигеле В.В. не исполнил требованиязаконодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно не предоставил информацию о пассажирах и персонале транспортного средства в АЦБПДП, осуществляя такую перевозку.

В судебном заседании установлено, что УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора были получены материалы об осуществлении ИП Цигеле В.В. заказных пассажирских перевозок между субъектами РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно путевому листу без номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложению к договору фрахтования № – заказу от ДД.ММ.ГГГГ и списку пассажиров автобуса <данные изъяты> гос. номер №, ИП Цигеле В.В. обязуется перевезти пассажиров, указанных в списке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Богучар Воронежской области – г. Москва – г. Богучар Воронежской области.

В указанных материалах, оформленных в ходе проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что имеются основания полагать что ИП Цигеле В.В. при осуществлении межсубъектовых пассажирских перевозок не передает информацию о пассажирах и персонале транспортного средства в автоматизированную централизованную базу персональных данных пассажиров и персонала (в АЦБПДП).

По данному факту УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ исх. № был направлен запрос в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» об осуществлении передачи и соблюдении порядка предоставления сведений о пассажирах и персонале транспортного средства в АЦБПДП ИП Цигеле В.В. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Богучар-Москва-Богучар.

Из ответа ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗИТ-2477 на вышеуказанный запрос, следует, что ИП Цигеле В.В. в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с АЦБПДП на основании соглашения, в соответствии с требованиями п. 18 приказа Минтранса России от 19.07.2012 года № 243, им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался. Отсутствие такого идентификатора у ИП Цигеле В.В. является нарушением порядка передачи сведений о пассажирских перевозках автомобильным транспортом в части технологии передачи, определенной п.п. 56-58 Приказа, которое не позволяет идентифицировать передаваемые персональные данные о пассажирах и экипаже транспортных средств.

В судебном заседании из представленных на обозрение суда материалов дела об административном правонарушении в отношении Цигеле В.В. следует, что заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о передаче обязанности по исполнению законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно передачи данных в АЦБПДП на фрахтователя, иные документы, подтверждающие передачу указанных данных по этой, осуществленной индивидуальным предпринимателем перевозке другими лицами отсутствует.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ установлено, что информационная система, указанная в части 1 настоящей статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении следующих видов перевозок:

перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым.

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной:

субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Пунктом 7 статьи 1 указанного закона определено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Из пояснений ИП Цигеле В.В., данных в судебном заседании следует, что он является Индивидуальным предпринимателем с 1999 года, вид деятельности: осуществление грузовых и пассажирских перевозок. ИП Цигеле В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Начиная с 1999 года осуществляет перевозки пассажиров, которыми являются индивидуальные предприниматели из города Богучар, г. Калач в г. Москву. ИП Цигеле В.В. подтвердил, что в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров на указанном автобусе по маршруту г. Богучар Воронежской области – г. Москва – г. Богучар Воронежской области. Обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении него подтвердил, что на фотографии имеющейся в материалах дела действительно его автобус, кроме того заказ от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист без номера, а также договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Кроме того, ИП Цигеле В.В. в судебном заседании подтвердил, что он в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с АЦБПДП на основании соглашения, в соответствии с требованиями п. 18 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался. Вместе с тем, ИП Цигеле В.В. пояснил, что не знал о требовании закона о необходимости предоставлять информацию о пассажирах в АЦБПДП, кроме того, считает требования закона в этой части не совершенными и не подлежащими применению по отношению к нему, так как он не осуществляет перевозку граждан как юридическое лицо, у него нет расписания перевозок и пассажиров он возит почти всегда одних и тех же, то есть индивидуальных предпринимателей, которые ездят за товаром на рынок в г. Москва и обратно в г. Богучар, поэтому не считает необходимым передавать в отношении них информацию в АЦБПДП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства выявленного правонарушения и виновность ИП Цигеле В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу, находят подтверждение и в показаниях самого ИП Цигеле В.В., данных в судебном заседании.

Доводы ИП Цигеле В.В. изложенные в жалобе, о том, что постановление было составлено с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении, а также о том что были нарушены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления в отношении ИП Цигеле В.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что ИП Цигеле В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Доводы ИП Цигеле В.В. со ссылкой на то, что поскольку он не осуществляет перевозку граждан как юридическое лицо, у него нет расписания перевозок и что он перевозит в основном только предпринимателей, сводятся к отрицанию виновности в совершении вменяемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ИП Цигеле В.В. как перевозчик не исполнил по неосторожности возложенную на него законодателем обязанность. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения соответствующей обязанности, из материалов дела не усматривается.

Доказательства по делу получены с учетом требований относимости и допустимости, соответствуют друг другу, противоречий в них не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ИП Цигеле В.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание ИП Цигеле В.В. назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.7.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░