Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2011 ~ М-1846/2011 от 16.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

истца Сиголаева А.В.,

ответчика Власова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Сиголаева ФИО1 к Власову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сиголаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Власову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

Ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

29.06.2011 г. около 19 час. 55 мин. на пересечении улиц Кирова и Епифанская в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля OPEL государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Власова М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

После проведенного сотрудниками ГИБДД расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Власова М.В., который нарушил п.п. 13.9 ПДД, то есть управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с протоколами об административных правонарушений Власов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть являясь владельцем транспортного средства и управляя им, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, заведомо зная о данной обязанности, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление место ДТП, участником которого он являлся.

В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность Власова М.В. в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением, произведенным <данные изъяты> размер расходов при восстановительном ремонте без учета износа составил 149255 руб. За составление отчета им было оплачено 3500 руб.

Кроме этого им понесены расходы по диагностике развал-схождения (диагностики подвески) в сумме 350 руб., расходы по диагностике неисправности усилителя в сумме 250 руб., расходы по изготовлению копий документов для предоставления в суд в сумме 222 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 359 рублей 10 копеек. Указанные расходы также, по его мнению, должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Просил суд взыскать с ответчика Власова М.В. в его пользу сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149255 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 359 рублей 10 копеек, расходы по диагностике развал-схождения в сумме 350 руб., расходы по диагностике неисправности усилителя в сумме 250 руб., расходы по изготовлению копий документов для предоставления в суд в сумме 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 руб. 10 копеек.

Истец Сиголаев А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 4274 руб. 29 коп., в остальной части заявленных требований настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Власов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что стоимость материального ущерба по восстановлению ремонта автомобиля истца чрезмерно завышена, поскольку он не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля. По его мнению, размер ущерба в сумме 80000 руб. является достаточным и соразмерным тем повреждениям, которые установлены справкой о ДТП. Указанную сумму он не возражает выплатить истцу, но в рассрочку, поскольку имеет финансовые затруднения, в остальной части заявленных требований просил суд истцу отказать.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2011 г. около 19 час. 55 мин. на пересечении улиц Кирова и Епифанская в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сиголаеву А.В. и автомобиля OPEL государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Власова М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Власова М.В., который нарушил п.п. 13.9 ПДД, то есть, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Обстоятельства происшествия и вина Власова М.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждены постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик Власов М.В. не оспаривал, что видно из его письменных пояснений в административном материале, не оспаривалась им вина в судебном заседании.

Из материалов дела также усматривается, что 29.06.2011 г. в 19 час. 55 мин. на пересечении улиц Кирова и Епифанская в г. Туле Власов М.В. управлял транспортным средством OPEL №, заведомо не имея обязательного страхования, т.е., не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 29.06.2011 года, где указаны данные участников ДТП, в частности Власов М.В., где графа "страховой полис" в отношении него не заполнена; протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011 года, при составлении которого, Власовым М.В. также не был предъявлен страховой полис.

Кроме того, водитель Власов М.В. в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, указанные обстоятельства подтверждены постановлением от 18.07.2011 г. о привлечении Власова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные постановления ответчиком в установленные законом сроки не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно справке от 29.06.2011 г. ОГИБДД об участии в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того, в документе сделана отметка, что при осмотре могут быть выявлены скрытые повреждения узлов и механизмов автомобиля.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Сиголаеву А.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, лицом, ответственным за причинение в результате ДТП имущественного вреда истцу Сиголаеву А.В., является ответчик Власов М.В., управлявший автомобилем и являвшийся на момент ДТП его владельцем.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП без учета износа составляет 149255 руб., с учетом износа 117990 руб.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, <данные изъяты> по состоянию на июнь 2011 года составляет 185460 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца Сиголаева А.В. о взыскании с ответчика Власова М.В. материального ущерба необходимого для восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению частично в сумме 117990 руб. с учетом износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Довод ответчика Власова М.В. о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю истца Сиголаева А.В. являются несостоятельными, поскольку не доказаны ответчиком, который от проведения экспертизы отказался, каких-либо иных доказательств размера ущерба не представил.

Кроме того довод ответчика Власова М.В. о том, что он не вызывался на осмотр поврежденного автотранспортного средства, опровергается письменными материалами дела, в частности копией телеграммы, направленной в адрес ответчика по его месту регистрации, а также данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения причиненного по его вине материального ущерба. Кроме того, неявка ответчика на осмотр автомашины, не привела к не исследованности представленных суду доказательств.

В судебном заседании также установлено, что истец в результате ДТП понес следующие затраты: расходы по отправлению телеграммы в сумме 359 рублей 10 копеек, расходы по диагностике развал-схождения (диагностики подвески) в <данные изъяты> в сумме 350 руб., расходы по диагностике неисправности усилителяу ИП <данные изъяты> в сумме 250 руб., расходы по изготовлению копий документов для предоставления в суд в сумме 222 руб.

Указанные затраты подтверждены документально, в частности товарными и кассовыми чеками, и безусловно имеют причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и вытекают из необходимости восстановления Сиголаевым А.В. своих нарушенных прав.

Таким образом, с Власова М.В. необходимо взыскать в пользу Сиголаева А.В. стоимость понесенных затрат в результате ДТП в общем размере 822 руб. 10 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Сиголаевым А.В. понесены расходы в виде оплаты услуг по изготовлению отчета об восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, что подтверждено актом оказания услуг по независимой оценке № и кассовым чеком. Эта сумма относится к категории судебных расходов, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования Сиголаева А.В. суд признает подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины в пользу истца определяет ко взысканию с ответчика 3653 руб. 43 копеек (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сиголаева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Власова ФИО2 в пользу Сиголаева ФИО1 сумму материального ущерба в размере 117990 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 359 рублей 10 копеек, расходы по диагностике развал-схождения в сумме 350 руб., расходы по диагностике неисправности усилителя в сумме 250 руб., расходы по изготовлению копий документов для предоставления в суд в сумме 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 руб. 43 копеек, всего 126324 руб. 53 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Сиголаеву ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова