Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2012 ~ М-443/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-504/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 24 сентября 2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Андрющенко О.Ю.,

с участием представителя ответчика Перегородовой Т.А.- адвоката Старых Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Перегородовой Т.А. и Дремову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречному иску Перегородовой Т.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Перегородовой Т.А. и ФИО3. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Перегородовой Т.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму *** руб. на срок до (дата) под *** % годовых с уплатой ежемесячной комиссии в размере *** рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору между Банком и Перегородовой Т.А. был заключен договор залога. Заложенным имуществом - предметом залога является приобретенный ответчиком с использованием полученного кредита автомобиль марки *** года выпуска, ***, кузов №, двигатель №, №. Залогом обеспечены все требования ОАО АКБ «Росбанк» к ответчику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.

Свои обязательства по договору Перегородова Т.А. исполнила частично. Денежные средства зачислялись несвоевременно, поэтому часть денежных средств была списана в погашение неустойки, предусмотренной договором. Последнее зачисление денежных средств было произведено ответчиком (дата) в размере меньшем, чем для полного погашения задолженности по договору. В последующем обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не исполнялись.

В нарушение Договора ответчиком Перегородовой Т.А. заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, № кузов№, двигатель №, №, был снят с учета и продан ФИО3.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности ответчика Перегородовой Т.А. по кредитному договору составляет *** коп.

Истец просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от (дата) и взыскать с Перегородовой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в сумме *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – *** руб., реструктуризированная комиссия за ведение ссудного счета – *** руб.; обратить взыскание на автомобиль марки *** года выпуска, *** кузов№, двигатель №, №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости *** рублей; взыскать с Перегородовой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Перегородова Т.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата), под *** % годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору она добросовестно производила оплату кредита в соответствии с графиком платежей. Банк из тех сумм, которые были внесены ею для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удерживал в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета *** рублей ежемесячно. Комиссия за обслуживание ссудного счета взималась на протяжении *** месяцев и составила *** руб.

Считает, что действия банка по списанию данных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя услуги.

Просила суд признать п.п. *** Кредитного договора № от (дата), согласно которого за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., недействительным; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать за оказание юридических услуг *** руб.

Впоследствии встречные исковые требования Перегородова Т.А. уточнила и просила суд: признать п.п. *** Кредитного договора № от (дата), согласно которого за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., недействительным; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать за оказание юридических услуг *** руб.

Определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от (дата) по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего Дремова В.А. (собственника автомобиля).

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк», ответчик Дремов В.А. и ответчик Перегородова Т.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» и ответчик Перегородова Т.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве представитель Банка в удовлетворении встречного иска просила отказать, применить к встречному иску Перегородовой Т.А. срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Банка, ответчиков Перегородовой Т.А. и Дремова В.А.

Представитель ответчика Перегородовой Т.А.-адвокат Старых Н.М. исковые требования Перегородовой Т.А. поддержал, а исковые требования Банка не признал. Полагает, что Перегородова Т.А. надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, однако, Банк незаконно взимал с нее комиссию за ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. Из уплаченных Перегородовой Т.А. в счет погашения кредита сумм, Банк удерживал суму комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем на погашение кредита направлялись платежи в меньшем размере, чем предусмотрены графиком платежей. Не оспаривая то обстоятельство, что последний платеж Перегородовой Т.А. по кредиту произведен (дата), считает, что вины Перегородовой Т.А. в возникновении задолженности по кредиту нет, т.к. размер последнего платежа, как и стоимость продаваемого заложенного автомобиля, были ею согласованы с Банком. О том, что Банк удерживал комиссию за ведение ссудного счета она узнала только из иска Банка. Просит в удовлетворении исковых требований Банка отказать, а встречные исковые требования Перегородовой Т.А. удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя Перегородовой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО АКБ «Росбанк» и Перегородовой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Перегородовой Т.А. денежные средства на приобретение автомобиля в сумме *** рублей с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке ***% годовых, а Перегородова Т.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Данный кредитный договор подписан сторонами, и оспорен не был.

Условия кредитного договора истцом были выполнены путем перечисления денежных средств в сумме *** рублей на расчетный счет Перегородовой Т.А., в подтверждение чего представлено платежное поручение *** от (дата)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту от (дата), дополнительное соглашение к кредитному договору от (дата). с графиком платежей, согласно которых в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, увеличены срок возврата кредита и процентная ставка по кредиту до ***% годовых, согласован размер задолженности по кредиту, в т.ч. по процентам и комиссии за ведение ссудного счета, образовавшейся до заключения дополнительного соглашения.

Из расчета задолженности, истории всех погашений клиента по договору видно, что Перегородова Т.А. должным образом не исполняла свои обязанности по кредитному договору, нарушала сроки погашения кредита, последний платеж внесен ответчиком (дата) Тем самым Перегородова Т.А. нарушала условия, содержащиеся в кредитном договоре, в силу чего и образовалась возникшая задолженность по нему.

В силу пункта 7.5 кредитного договора нарушение заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета, обязанностей, предусмотренных договором залога, предоставляет право Банку требовать от заемщика досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Следовательно, ответчик Перегородова Т.А. несет ответственность в силу закона и подписанных ею условий кредитного договора за его ненадлежащее исполнение.

Из расчета Банка следует, что задолженность Перегородовой Т.А. по кредитному договору перед Банком составила *** руб. Размер задолженности ответчиком Перегородовой Т.А. не оспаривается.

Судом проверялся расчет истца и признан правильным, вследствие чего, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Перегородовой Т.А. сумма задолженности по кредитному договору *** руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Перегородовой Т.А. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I
"О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установлено в п. 11 ст. 28.2 данного Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО КБ «Росбанк» и ответчиком Перегородовой Т.А. в целях обеспечения выданного кредита (дата) был заключен договор залога № № от (дата), который действует до исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Согласно *** договора залога, заложенным имуществом – предметом залога является приобретенный ответчиком с использованием полученного кредита автомобиль марки *** года выпуска, № кузов№, двигатель №, №.

Пунктом 3.3 договора залога установлено, что залогодатель (Перегородова Т.А.) приняла на себя обязательство не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, № кузов №, двигатель №, № снят с учета и продан ФИО3. Письменное согласие Банка на отчуждение автомобиля ответчиком Перегородовой Т.А. суду не представлено.

Впоследствии (дата) автомобиль был приобретен Дремовым В.А.

Истец ОАО АКБ «Росбанк» просит суд установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб. Возражений по предложенному Банком размеру начальной продажной цены автомобиля суду ответчиками Перегородовой Т.А. и Дремовым В.А. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании чего суд полагает возможным обратить взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества не находится в зависимости от добросовестности залогодателя и его действий по распоряжению предметом залога.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения возникшей задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от (дата), свидетельствующее об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины, которая на основании вышеуказанной нормы закона должна быть взыскана с ответчика Перегородовой Т.А. в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что требования Перегородовой Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от (дата), Банк обязался предоставить Перегородовой Т.А. денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых на приобретение автомобиля, а Перегородова Т.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Данная сумма была перечислена Перегородовой Т.А. (дата), что не оспаривается сторонами.

Ответчик Перегородова Т.А. предъявила в суд встречные исковые требования Банку, в которых оспаривает законность взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Днем начала исполнения кредитного договора от (дата) между Перегородовой Т.А. и ОАО АКБ «Росбанк» является день осуществления первой валютной операции по кредитному договору, либо иного исполнения обязательств по кредитному договору. Первый платеж по кредиту заемщиком Перегородовой Т.А. должен быть осуществлен (дата), с этой даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд. Тогда как с исковым заявлением Перегородова Т.А. обратилась в суд только (дата). Таким образом, трех годичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Довод Перегородовой Т.А. и ее представителя адвоката Старых Н.М. о том, что о нарушении своего права взиманием с нее комиссии за ведение ссудного счета она узнала только из искового заявления Банка, суд признает несостоятельным, поскольку условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета содержится в кредитном договоре, с условиями кредитного договора Перегородова Т.А.. была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре, размер комиссии за ведение ссудного счета указан в графике платежей по кредиту, являющемся приложением к кредитному договору.

Не принимается судом и довод о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета начинает течь со дня заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, т.е. с (дата) Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к кредитному договору от (дата) усматривается, что с момента заключения настоящего соглашения комиссия за ведение ссудного счета отменяется и выписками из лицевого счета Перегородовой Т.А. подтверждается, что после (дата) данная комиссия с Перегородовой Т.А. Банком не взималась.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд Перегородовой Т.А. суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» заявил о применении срока исковой давности и судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, исковые требования Перегородовой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Перегородовой Т.А., Дремову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Перегородовой Т.А..

Взыскать с Перегородовой Т.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *** года выпуска, № кузов№, двигатель №, №, принадлежащий Дремову В.А. в счет погашения задолженности Перегородовой Т.А. перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в размере *** рублей *** копеек по кредитному договору № от (дата), путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля марки *** года выпуска, № кузов№, двигатель №, №, в размере *** рублей.

Взыскать с Перегородовой Т.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречного иска Перегородовой Т.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда и взыскании штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через суд Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: .

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2012г.

Судья: Решение не вступило в законную силу