Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2021 ~ М-8839/2020 от 30.12.2020

Производство№ 2-2052/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012509-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Черемисина В.Ю. – Богдашкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина В. Ю. к Мирошниченко В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин В.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 09 декабря 2018 года между истцом и ответчиком Мирошниченко В.Ф. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 495857 рублей со сроком выплаты долга до 28 февраля 2019 года.Также ответчик взяла на себя обязательство в случае просрочки возврата займа уплатить Черемисину В.Ю. неустойку (пени) в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из принципа добросовестности и соразмерности последствиям нарушения обязательств истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

До настоящего времени, несмотря на предъявляемые истцом требования о погашении долга, ответчик предусмотренные договором займа обязательства не исполнил, заемные средства, истцу не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: долг в размере 495857 рублей, пеню (неустойку) за период с 01 марта 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 309414 рублей 77 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 25 февраля 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, который обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Также в судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчиком по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен договор займа от 09 декабря 2018 года.

По условиям данного договора Мирошниченко В.Ф. занял, а Черемисин В.Ю. предоставил ему в долг денежные средства в сумме 495857 рублей, которые Мирошниченко В.Ф. обязался вернуть до 28 февраля 2019 года.

В материалах дела имеется также расписка к договору 09 декабря 2018 года составленная Мирошничегнко В.Ф. согласно которой, он (Мирошниченко В.Ф.) взял в долг у Черемисина В.Ю. денежные средства в размере 495857 рублей.

Подлинность подписи Мирошниченко В.Ф. в договоре займа, в расписке ответчиком не оспорена, доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (28 февраля 2019 года) ответчик заемные средства не вернул и доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованы требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 09 декабря 2018 года в размере 495 857 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа от 09 декабря 2018 года, в случае просрочки возврата займа Мирошниченко В.Ф. обязался за каждый день просрочки уплатить неустойку (пеню) в размере 10 % от полученной суммы займа.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение.

Как видно из дела, размер неустойки, предусмотренный п.3.1 договора от 09 декабря 2018 года в добровольном порядке был уменьшен истцом до 0,1 %.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки (пени) за период 01 марта 2019 года по 13 ноября 2020 года составляет 309414 рублей 77 копеек (495857 копеек х 0,1%).

Указанный расчет суд находит верным. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с Мирошниченко В.Ф. в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12252 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко В. Ф. в пользу Черемисина В. Ю. долг по договору займа от 09 декабря 2018 года в размере 495 857 рублей, пеню (неустойку) за период с 01 марта 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 309414 рублей 77 копеек.

Взыскать с Мирошниченко В. Ф. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12252 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года.