Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2020 ~ М-2626/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-3449/2020

44RS0001-01-2020-004144-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

г. Кострома, ул. Долматова, д. 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Парамоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеенковой И.В. к ООО «УК Байкал» и Паламарчуку Р.Е. о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Евсеенкова И.В. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительным договор ипотеки, заключенный <дата>. между истцом и ответчиком и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры. Свои требования мотивировала следующим. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнения договора займа от <дата> Согласно абз.2.1 п. 2 договора ипотеки истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (далее квартира.) Согласно п. 1 абз. 1.1 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательства истца выплате ответчику займа в сумме ... рублей, выданного под ...% годовых. В последствии УК «Байкал» заключил договор уступки права требования с Паламарчук Р.Е., согласно которому, в том числе, перешло право требования по указанному договору залога недвижимого имущества. Для возможности взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещение необходимо соблюдение одновременно двух условий: во-первых, оно должно являться предметом ипотеки и, во-вторых, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В настоящее время в квартире, заложенной по договору об ипотеке от <дата>, помимо истца проживает также несовершеннолетняя дочь, являющийся членом семьи истца. В этой связи считает, что договор ипотеки в данном случае не только нарушает требования закона,    но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным).

Истец Евсеенкова И.В. в судебном заседании не участвует, извещалась судом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма. Свои требования к ответчикам поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Паламарчук Р.Е. в судебном заседании не участвует, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд письменный отзыв за подписью своего представителя, в котором сообщил следующее. Исходя из приведенных статей, истец делает вывод, что целевое назначение кредита, полученного истцом, не подпадает под цели, казанные в ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», соответственно, на квартиру не может быть обращено взыскание. Указанные выводы Истца, по мнению ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно сложившейся судебной практике, (Апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 05.07.2017 №33-4399/2017 по делу №2-3934/2016 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество), из содержания положений статей, на которые ссылается Истец в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). В данном случае между Евсеенковой И.В. и ООО «УК Байкал» был заключен договор об ипотеке, соответственно, никаких требований к цели предоставления займа для и возможности обращения взыскания на заложенное имущество согласно ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» не требуется.

Ответчик ООО «УК «Байкал» своего представителя в суд не направили, извещались судом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «УК Байкал» был заключен договор ипотеки обеспечение исполнения договора займа от <дата>

Согласно абз.2.1 п. 2 договора ипотеки истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 абз. 1.1 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательства истца выплате ответчику займа в сумме ... рублей, выданного под ...% годовых.

Истец ссылается на ч.1 ст.78 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», в которой говорится: Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-2991/2019 Свердловского районного суда города Костромы по иску ООО «УК «Байкал» к Евсеенковой И.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22.10.2019 по делу №2-2991/2019 по иску ООО «УК Байкал» к Евсеенковой И.В., в том числе, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В рамках рассмотрения Свердловским районным судом города Костромы гражданского дела №2-2991/2019 по иску ООО «УК Байкал» к Евсеенковой И.В., судом было установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа № от <дата> между ООО «УК «Байкал» и Евсеенковой И.В. был заключен Договор ипотеки № от <дата>, предметом залога (ипотеки) по которому является квартира, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Евсеенковой И.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2991/2019 Евсеенкова И.В. не оспаривала действительность договора ипотеки, каких либо возражений суду не представляла, решение суда не оспаривала.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, и Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> между ООО «УК «Байкал» и Паламарчуком Р.Е. был заключен договор уступки прав (цессии) № в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права в отношении Евсеенковой И.В., возникшие на основании договора займа № от <дата>, заключенного между ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» и Евсеенковой И.В., в том числе права на возврат суммы займа, право на неуплаченные срочные, просроченные и повышенные проценты, права требования по уплате других сумм в соответствии условиями Договора займа а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 25.06.2020 в рамках гражданского дела №2-2991/2019 произведена замена взыскателя по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 22.10.2019 по гражданскому делу № 2-2991/2019 по иску ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» к Евсеенковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на Паламарчука Р.Е., <дата>

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу по спору о действительности договора залога недвижимости (ипотеки) является ООО «УК «Байкал». Паламарчук Р.Е. стороной спорного договора залога недвижимости не является, права требования суммы задолженности и право обращения взыскания на заложенное имущество перешли к нему после вынесения судебного решения в порядке правопреемства. До рассмотрения дела судом, кредитор по спорному договору не менялся.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Евсеенковой И.В. ООО «УК Байкал» и Паламарчуку Р.Е. о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.