Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2014 ~ М-3525/2014 от 29.07.2014

                                                        Дело № 2-3858/14

              Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

25.09.2014 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мацюрак О. И.

при секретаре                                Комар Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташов Ю.В. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Майборода Е.А. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к «Страховой группе УРАЛСИБ", Майборода Е. А. о взыскании страхового возмещения штрафных санкций, судебных расходов, по следующим основаниям: 08 июня 2014 года в 00 часов 50 минут на перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № Майборода Е. А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 13.9, 2.7 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Карташов Ю, Ю. После столкновения его автомобиль наехал на бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак К 790 РН/161, причинены множественные механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновницы ДТП - Майборода Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0650657583. Гражданская ответственность Карташова Ю.Ю. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по страховому полису ССС 0683574826.

В порядке и на условиях, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» он обратился к Страховщику - в филиал в Ростовской области ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление с приложением всех необходимых документов направлялось по почте До настоящего времени Страховая компания не произвела страховую выплату.

      В соответствии с отчетом № ОА- 070/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219000 государственный регистрационный знак К 790 РН/ 161 без учета износа запасных частей составляет: 90612 рублей; с учетом износа запасных частей составляет: 81381, 00 рублей величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет6: 11096,05 рублей (стр.2 Отчета). Размер ответственности Страховщика в соответствии с законом составляет: 81381, 00 рублей+11096,05=92477,05 рублей.

       Страховщиком - исполнителем услуги, распространяются положения закона «О защите прав потребителей». В связи с нарушением Страховщиком, прав потребителя ему причинен моральный вред. До настоящего времени он не может восстановить свой автомобиль, так как ответчик не произвел страховую выплату. Он испытывает по данному поводу физические и нравственные страдания, так как ограничен в возможности пользоваться личным автомобилем. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 5000 рублей.

         Размер ответственности причинителя вреда - Майборода Е.А. составляет: 90612,00 руб.- 81381,00 руб. = 9231,00 руб.

         Просит взыскать с ответчика - ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице филиала в Ростовской области, юридический адрес: 344002 <адрес> его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 92477,05 рублей.

         Взыскать с ответчика - ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице филиала в Ростовской области, юридический адрес: 344002 <адрес> его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

         Взыскать с ответчика - Майборода Е. А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9231,00 рублей.

      Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Манохин О. А.- в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, где просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба в размере-5150 руб., расходы на уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере- 396, 54 руб., с ответчика Майборода Е. А. и 396,54 руб. со Страховой компании «УралСиб», расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей с ответчицы Майборода Е. А., расходы по оформлению доверенности в размере 814 руб., со Страховой компании «УралСиб» взыскать 312,46 руб. расходы по оплате телеграмм, с Майборода Е.А. взыскать 312,46 руб. расходы по оплате телеграмм.

        Представитель Страховой компании «УРАЛСИБ» - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Ответчик Майборода Е.А. - в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде установлено, что Майборода Е. А. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер А 826ОА/161(л.д. 77, 78).

08 июня 2014 года в 00 часов 50 минут на перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № Майборода Е. А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 13.9, 2.7 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем ЛАДА-219000, государственный регистрационный знак К 790 РН/ 161, которым управлял Карташов Ю, Ю. После столкновения его автомобиль наехал на бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак К 790 РН/161, причинены множественные механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновницы ДТП - Майборода Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0650657583. Гражданская ответственность Карташова Ю.Ю. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по страховому полису ССС 0683574826.

В порядке и на условиях, предусмотренных ст. 14.1ФЗ № 40 « Об ОСАГО» он обратился к Страховщику - в филиал в Ростовской области ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление с приложением всех необходимых документов направлялось по почте До настоящего времени Страховая компания не произвела страховую выплату.

      В соответствии с отчетом № ОА- 070/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219000 государственный регистрационный знак К 790 РН/ 161 без учета износа запасных частей составляет: 90612 рублей; с учетом износа запасных частей составляет: 81381 рублей ( величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет: 11096,05 рублей. Размер ответственности Страховщика в соответствии с законом составляет: 81381, 00 рублей+11096,05=92477,05 рублей.

      Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

          В данном случае он заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (исполнитель) - организации, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе и использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, на отношения между ним, Страховщиком -исполнителем услуги, распространяются положения закона «О защите прав потребителей». В связи с нарушением Страховщиком, прав потребителя ему причинен моральный вред. До настоящего времени он не может восстановить свой автомобиль, так как ответчик не произвел страховую выплату. Он испытывает по данному поводу физические и нравственные страдания, так как ограничен в возможности пользоваться личным автомобилем. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 5000 рублей.

         Размер ответственности причинителя вреда - Майборода Е.А. составляет: 90612,00 руб.- 81381,00 руб. = 9231 руб.

Гражданская ответственность Карташева, Ю. В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) заключенному с СК «УралСиб».

Согласно Экспертному заключению № 070-2014 Мичук А. В. об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства размер ущерба составил 81381,00 руб. 24 коп. (л.д. 10-33).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах повреждений после ДТП и фотографиях, ответчиком не оспорено.

Пункт 12.5.1 Правил предусматривает, что размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице филиала в Ростовской области, юридический адрес: 344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 92477,05 руб.

До настоящего времени страховая выплата истцу не была произведена, поэтому суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать в его пользу 1000 руб. ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице филиала в Ростовской области.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Майборода Е. А. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП-9231,00 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, которая была принята ответчиком.

В добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, обоснованное требование о выплате страховых выплат, не удовлетворено, что вынудило потратить время, обратиться за юридической помощью для решения вопроса в судебных органах, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-Ф), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Потребитель обращался в адрес со Страховой компании «УРАЛСИБ» с обоснованной претензией, касающейся вопроса выплаты страховой восстановительного ремонта автомобиля, однако, требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил. Это является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

     В пользу истца подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице филиала в Ростовской области, юридический адрес: 344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 92477,05 рублей, а также в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей.

         Взыскать с ответчика - Майборода Е.А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 9231,00 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 46738,52 руб. (50% присужденной судом в пользу потребителя суммы).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал
2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов
на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г., в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 года принято решение об определении минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому размер вознаграждения, уплачиваемого адвокату за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30000,00 рублей.

Размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Согласно предоставленным квитанциям об оплате за услуги представителя по данному делу истцом оплачено 15000 руб.

Принимая во внимание фактически выполненную работу представителя истца Манохина О. А. по составлению искового заявления, участие в процессе, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба в размере-5150 руб., расходы на уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере-396, 54 руб., с ответчика Майборода Е. А. и 396,54 руб. со Страховой компании «УралСиб», расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей с ответчицы Майборода Е. А., расходы по оформлению доверенности в размере 81,24 руб.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования Карташов Ю.В., в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3174,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташов Ю.В. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Майборода Е.А. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице филиала в Ростовской области в пользу Карташов Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 92477,05 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела за оценку причиненного материального ущерба -4636,03 руб., компенсацию причиненного морального вреда 1000 рублей, за услуги представителя по данному делу -15000 руб., оформление доверенности - 732, 76 руб., телеграмму уведомление - 312, 46 руб., телеграмму уведомление - 396, 54 руб., штраф - 46738,52 руб., а всего 161293,36 руб.

         Взыскать с Майборода Е.А. в пользу Карташов Ю.В. за оценку причиненного материального ущерба - 513,97 руб. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 9231 рублей, за услуги представителя - 1503 руб., оформление доверенности - 81,24 руб., а всего 11329,21 руб.

Взыскать со Страховой компании "УралСиб" госпошлину в доход местного бюджета сумме 3174,31 руб.

Взыскать с Майборода Е.А. госпошлину в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ г.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья:                                                         О.И. Мацюрак