Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2018 ~ М-781/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2239/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием истца Татаринова А.Н., представителя истца Лоскутникова С.Я., представителя ответчика Мелёхина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Александра Николаевича к ООО «Мегаком» о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

Татаринов А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Мегаком», в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 52 от 01.06.2007 г. Согласно контракту, работодателем определен должностной оклад, дополнительная надбавка за стаж работы, районный коэффициент, установлена продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя. В должностные обязанности входило обеспечение грузооборота, реализуемого ООО «Мегаком», включая контроль в поступлении, раскредитовка, разгрузка грузовых вагонов с товаром, поступающих посредством железнодорожного сообщения на станцию Благовещенск. Исполнение указанных должностных обязанностей не зависит от установленной работодателем продолжительности рабочего времени и рабочей недели. Принимать прибывшие вагоны приходилось по мере их прибытия на станцию, независимо от времени суток, праздничных и выходных дней. Во внеурочное время им было раскредитовано и разгружено 253 вагона, из которых в выходные и праздничные дни – 79 вагонов, в ночное время – 174 вагона.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Мегаком» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года в размере 714533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование указал, что истцом не предоставлены доказательства работы в сверхурочное время. Представленный отчет содержит информацию о прибытии вагонов на станцию за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года. Кроме того, допуск работника к сверхурочной работе осуществляется с его письменного согласия, приказов о привлечении его к сверхурочной работе работодателем не издавалось, согласно табелей учета рабочего времени за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года истец к сверхурочной работе не привлекался, задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует. Также указал, что первый час сверхурочной работы оплачивается в полуторном размере, нет доказательств продолжительности сверхурочной работы. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, поскольку для длящихся правоотношений необходимо условие о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, в обоснование указали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что при прибытии на станцию вагона в ночное время ему направлялось смс-уведомление, через 30 минут звонили с железнодорожного вокзала с сообщением о прибытии вагона, он должен был ехать и разгружать вагон, чтобы не было простоя, действовал в интересах работодателя, который должен был издавать приказы об оплате сверхурочной работы. Также указал, что, поскольку данные выплаты ответчик не производил, поэтому срок исковой давности считает не пропущенным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что на основании п. 38 железнодорожного устава раскредитация вагонов осуществляется в сроки 24 часа после уведомления о прибытия вагона, для некоторых в 72 часа, поэтому необходимости ехать в ночное время не было. Данный устав – это нормативный акт, который не требует дополнительного ознакомления, кроме того, имеется документ о прохождении истцом аттестации, что подтверждает, что истцу известна вся нормативная база. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в иске Татаринову А.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия задолженности по расчету и выплате за сверхурочное время работы у ООО «Мегаком» перед Татариновым А.Н.

Факт трудовых отношений стороны не оспаривали.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ***, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2018 г., Уставу ООО «Мегаком», утвержденному решением № 75 единственного участника от 06.12.2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 52 от 01.06.2007 года, дополнительным соглашением от 02.12.2013 г., приказом № 5244/2К от23.12.2013 г. о переводе на другую работу, дополнительным соглашением № 02 от 23.12.2013 г. к трудовому договору, дополнительным соглашением от 09.01.2017 г.. к трудовому договору, приказом № 669/3К от 01.03.2017 г. о переводе на другую работу, дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2017 г. к трудовому договору, дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. к трудовому договору, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с в период с 01.04.2016 года по 03.12.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2007 года в должности специалиста по транспортной логистике.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Мегаком» заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Из доводов истца следует, что в спорный период работы в ООО «Мегаком» он выполнял сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, которая оплачена истцу не была, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года составила в размере 714 533 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал обстоятельства выполнения истцом сверхурочной работы, указал, что согласно трудовому договору истцу установлен нормированный режим работы, доказательств осуществления им сверхурочной работы нет, приказов о выполнении истцом сверхурочной работы работодатель не издавал, согласие на сверхурочную работу истец не подписывал.

Согласно представленному трудовому договору № 52 от 01.06.2007 г., заключенному между ООО «МД Благовещенск» и Татариновым А.Н. на неопределенный срок, Татаринов А.Н. принят на работу по должности специалист по транспорту. Договором установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, общая продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 13548 рублей в месяц, процентная надбавка за стаж работы 30 %, районный коэффициент – 20% к окладу. В п. 4.3 трудового договора указано, что работодатель может в порядке, установленном трудовым законодательством, привлекать работника к работе к таким работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Порядок привлечения и условия оплаты определены в Положении об оплате труда и Правилах внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 г. к трудовому договору № 52, в связи с реорганизацией предприятия в форме присоединения, со 02.12.2013 г. установлено считать работодателем по трудовому договору, заключенному с Татариновым А.Н. – ООО «Мегаком». Данным соглашением работнику была установлена часовая тарифная ставка в размере 76 рублей 13 копеек, надбавка за грейд 38,50% от часовой тарифной ставки, а также районный коэффициент и процентные надбавки в соответствии с законодательством РФ. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – год. Понедельник – пятница – рабочий день начинается с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, суббота – с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 г. к трудовому договору № 52 от 01.06.2007 г. Татаринов А.Н. принимается работодателем ООО «Мегаком» на работу в отдел транспортной логистики по должности – специалист по транспортной логистике. Работник принимается на 0,8 ставки. Пунктом 8 предусмотрено, что в соответствии с должностью и квалификацией работника, ему выплачивается должностной оклад в размере 10080 рублей, что соответствует 0,8 ставки от должностного оклада в размере 12600 рублей, процентная надбавка к заработной плате в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы 20%. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 10 числа (окончательный расчет за месяц) и 25 числа выдача аванса. Пунктом 9 соглашения установлена пятидневная рабочая неделя и неполное рабочее время продолжительностью 32 часа.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 г. к трудовому договору № 52 Татаринову А.Н. установлен должностной оклад в размере 19038 рублей 60 копеек, что соответствует 0,8 ставки от должностного оклада в размере 23798 рублей 25 копеек.

Возражая против доводов истца о выполнении им сверхурочной работы в ночное время, праздничные и выходные дни, ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года, согласно которым, истец не привлекался к сверхурочным работам.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела графиками работы за период с ноября 2014 года по март 2017 года, из которых следует, что, истец Татаринов А.Н. работал в дневное время с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в субботу с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В материалах дела имеется должностная инструкция специалиста по транспортным перевозкам, которая не содержит информации о режиме работы в сверхурочное время.

Как следует из п. 3.7, 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мегаком» работодатель вправе привлекать работника к сверхурочной работе, при этом работодатель должен получить на это письменное согласие работника.

Судом установлено, что работодатель не привлекал истца к работе сверхурочно, поскольку не было такой необходимости.

Из пояснений истца следует, что после получения уведомления он в течение двух часов ехал на железнодорожную станцию для разгрузки и раскредитовки вагонов во избежание простоя.

В качестве доказательств осуществления сверхурочной работы истец представил в материалы дела «Отчет по ЖД за период с 01.11.2014 г. по 13.12.2017 г.», составленный им же на основании транспортных накладных, в котором указано время уведомления грузополучателя о прибытии (местной время), день недели, включая праздничные и выходные дни, время суток, количество вагонов и примерная продолжительность времени работы – разгрузки вагонов.

Между тем, в данном документе не содержится информации о том, кто производил раскредитацию, в какой день производилась раскредитация, в какой час и продолжительность раскредитации, доказательств, что именно истец осуществлял разгрузку вагонов по приказу работодателя в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что достоверных доказательств, что истец привлекался к сверхурочной работе в ночное время, в праздничные и выходные дни на протяжении периода работы с ноября 2014 года по декабрь 2017 года, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируещего отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и пунктами 5, 7 Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Указанный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем.

В соответствии со статьей 34 Устава Железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что по прибытии груза истец уведомлялся надлежащим образом, необходимости ехать на станцию для раскредитовки сразу после прибытия вагонов в ночное время, в праздничные и выходные дни не было, поскольку раскредитовка вагона в соответствии с статьей 38 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерациии и пунктами 5, 7 Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом осуществляется в течение 24 часов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Татаринова А.Н. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу в период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года не основаны на законе.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора и составляющий три месяца, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако, как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

Предметом спора являются платежи (заработная плата за сверхурочную работу, работу в входные и праздничные дни, в ночное время), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, Татаринов А.Н. не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата за сверхурочные часы ему не начислялась, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц его работы.

Платежными поручениями за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года, представленных в материалы дела представителем ответчика подтверждается, что заработная плата выплачивалась Татаринову А.Н. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, то рассматриваемый спор должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Учитывая, что истцу начислена и произведена выплата заработной платы в спорный период в полном объеме, что не оспаривается стороной истца, а также учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года, следовательно, к правоотношениям в период с ноября 2014 года по 03 октября 2016 года применяется трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 04.10.2016 г.), и исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, который истцом пропущен. Соответственно, обратившись в суд за взысканием заработной платы за сверхурочную работу 30 января 2018 года истец срок для защиты нарушенного права не пропустил за период с 30 января 2017 года по декабрь 2017 года, однако с учетом того, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в данном случае судом принято решение об отказе Татаринову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Татаринову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаком» о взыскании задолженности за сверхурочную работу в сумме 714533 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 21 мая 2018 года.

Судья Н.Н. Матюханова