Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2015 (11-520/2014;) от 11.12.2014

Дело № 11-17/15         Мировой судья Чешева Т.И.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Каратаевой О.А.,

с участием истца М., его представителей – Представитель1, Представитель2, представителя ответчика Г. – Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 февраля 2014 года по иску М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к Г., в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Г., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет *** *** копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его (истца) пользу с виновника происшествия – Г. в возмещение материального ущерба – *** *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, почтовые расходы в размере *** *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны истца и ответчика; заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 февраля 2014 года иск удовлетворен. С ответчика Г. в пользу истца взыскано *** *** копеек в возмещение причиненного ущерба, а также взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, почтовые расходы в размере *** *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек; всего взыскано в сумме *** *** копеек.

Указанное решение было обжаловано ответчиком Г., который считает, что данное решение было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку мировой судья не предпринял для этого достаточных мер. Кроме того, в основу решения суда положено экспертное заключение АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», которое является недопустимым доказательством по делу. Указанное заключение основано на завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ; сборник трудоемкости предприятия-изготовителя автотранспортного средства истца, ссылка на который имеется в заключении эксперта, либо выписки из него, к заключению не приобщены; сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки в заключении отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоблюдении при составлении экспертного заключения принципов обоснованности и проверяемости. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Компания «Альф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет *** *** копеек. При этом, как отмечает ответчик, выводы в заключении ООО «Компания «Альф» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Также ответчик считает, что взысканные с него судебные расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** являются явно завышенными. Просит заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 февраля 2014 года изменить и принять по делу новое решение.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик Г., просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представители на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил суд второй инстанции решение мирового судьи изменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на *** года в *** минут. В материалах дела имеется конверт с судебной корреспонденцией о вызове ответчика к мировому судье на *** года (л.д. 54), который вернулся в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с отметкой об истечении срока хранения.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этих обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что виновным в данном происшествии признан Г., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Также ответчиком не оспаривался и факт того, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

В судебном заседании установлено, что ответчиком с целью выяснения обоснованности исковых требований М. была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № *** от *** года, выполненному экспертом ООО «Компания «Альф» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет *** *** копеек.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «Компания «Альф» Эксперт1, который пояснил, что при составлении экспертного заключения осмотр транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, им не производился. В основу заключения были положены фотоматериалы и акт осмотра, составленный экспертом АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар». Пояснил, что справка о ДТП, акт осмотра и фотоматериалы были представлены в ООО «Компания «Альф» ответчиком в копиях. При составлении заключения эксперт Эксперт1 пользовался, в том числе, прикладной компьютерной программой «ПС Комплекс». Стоимость одного нормо-часа по кузовным и покрасочным работам была определена им расчетным путем на основании справочных материалов, предоставленных автомастерскими г. Благовещенска.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Компания «Альф», суд учитывает, что эксперт не производил осмотр транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, в основу заключения им были положены копии фотоматериалов, акта осмотра и справки о дорожно-транспортном происшествии, предоставленные ответчиком. Поскольку в представленном заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства, это ставит под сомнение объективность проведенных расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ООО «Компания «Альф» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ***, составленному экспертом-техником АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** копеек. В акте осмотра от *** года, составленном экспертом-техником Эксперт2, указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении эксперта отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При этом, квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего экспертное заключение эксперта-техника АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» - Эксперт2 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что в заключении АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» отсутствует информация об источнике определения трудоемкости работ по ремонту транспортного средства истца, поскольку из указанного заключения видно, что источником данной информации является программный комплекс ПС-Комплекс 4.1.30.

С учетом изложенного, с ответчика Г. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** *** копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** от *** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года, чеком от *** года, квитанцией *** от *** года, квитанцией от *** года, выданной нотариусом Нотариус1, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства, в размере *** *** копеек, расходы по оформлению доверенности представителю Представитель1 в размере ***. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере *** *** копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** года, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** *** копеек.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 февраля 2014 года по иску М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Г. в пользу М. в возмещение причиненного ущерба *** *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, почтовые расходы в размере *** *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек; всего взыскать в сумме *** *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** года