Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-115/2022 (2-1-992/2021;) ~ М-1-978/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-115/2022

УИД: 33RS0017-01-2021-001936-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2022 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием ответчика Карасева С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Карасеву С. С.чу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Карасеву С.С., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 337, 343, 348, 349, 353 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки MAZDA 6 VIN NN, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от 10 августа 2015 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что автотранспортное средство марки MAZDA 6 VIN NN, 2005 года выпуска, является предметом залога по договору залога NN от 10 августа 2015 года (ч. 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам), заключенному между первоначальным кредитором ПАО «Плюс Банк» и Рыжухиным А.В., который является обеспечением исполнения обязательств последним по кредитному договору NN от 10 августа 2015 года, заключенного в офертно-акцептной форме.

На основании указанного договора ПАО «Плюс Банк» предоставило должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, в сумме 350 847,46 руб. с процентной ставкой 25,9% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автотранспортного средства марки MAZDA 6 VIN NN, 2005 года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передан указанный автомобиль. Однако, по информации, размещенной на сайте ГИБДД, автомобиль реализован третьему лицу без согласия Банка. ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в пределах суммы, установленной кредитным договором. В свою очередь заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, графиком платежей.

Согласно п. 13 кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам. 28 августа 2017 года, с учетом реестра передачи прав от 30 августа 2017 года, между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору NN от 10 августа 2015 года перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Задолженность должником в настоящее время не погашена. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2020 года заемщик Рыжухин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2020 года требования Банка СОЮЗ (АО) включены в реестр кредиторов в сумме 109 060,79 руб.

На сайте ГИБДД имеется размещенная информация, что залоговый автомобиль реализован Карасеву С.С., дата регистрации – 26 сентября 2018 года.

Залог в пользу Банка СОЮЗ (АО) зарегистрирован в единой системе нотариата, уведомление о возникновении залога движимого имущества NN от 11 августа 2015 года.

С переходом права собственности на заложенное имущество Карасев С.С. принял на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога. Переход права собственности на спорный автомобиль к Карасеву С.С. произошел после регистрации уведомления о залоге. Карасев С.С., приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) и на него может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 5-6).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Рыжухин А.В. (т. 1 л.д. 2-3), Чернова Т.А., Ким О.В., Соколова К.А., Головахина (Литвинец) Е.С., Смирнова Е.А. (т. 2 л.д. 31-32, 86), Рыжухин В.А. (т. 2 л.д. 150-151).

24 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 227), в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 6).

В суде ответчик Карасев С.С. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел за счет кредитных денежных средств у Смирновой Е.А. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. Обстоятельства нахождения автомобиля в залоге в момент его покупки он не выяснял, полагая, что при наличии такового он не смог бы зарегистрировать на свое имя автомобиль в ГИБДД. О том, что органами нотариата ведется реестр залога движимого имущества, он не знал, в этой связи наличие записи о залоге приобретаемого автомобиля в реестре не проверял.

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 228), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Головахина (Литвинец) Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 219), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо Рыжухин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 171 об.); почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 223). Суд отмечает, что о нахождении в суде данного дела Рыжухину А.В. известно, последний получал извещения на предыдущие судебные заседания (т. 2 л.д. 22, 94).

Третье лицо Рыжухин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 171 об.); почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 221).

Третье лицо Чернова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 101); почтовое отправление возвращено в суд (т. 2 л.д. 226). Чернова Т.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в которой она одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 229).

Третье лицо Ким О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 100 об., 131 об.); почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 225).

Третье лицо Соколова К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 42); почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 224).

Третье лицо Смирнова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 43); почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 222).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц Рыжухина А.В., Рыжухина В.А., Черновой Т.А., Ким О.В., Соколовой К.А., Смирновой Е.А. о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресам регистрации по месту жительства и уклонились от соответствующих извещений.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 - 811, 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2015 года ПАО «Плюс Банк» и Рыжухин А.В. заключили кредитный договор NN, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 847,46 руб. на срок 60 месяцев с условием погашения кредита в соответствии с утвержденным графиком с процентной ставкой в размере 25,9 % годовых. Кредит предоставлен заемщику под залог транспортного средства - марки MAZDA 6, VIN NN, год выпуска 2005. По условиям кредитного договора заемщик производит погашение кредита в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка (т. 1 л.д. 39-41, 46-47).

По договору уступки прав (требований) от 28 августа 2017 года ПАО «Плюс Банк» уступило Банку СОЮЗ (АО) права требования, в том числе по кредитному договору NN от 10 августа 2015 года, заключенному с Рыжухиным А.В. (т. 1 л.д. 49-58).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2020 года Рыжухин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июля 2020 года по делу № А43-54091/2019 включены требования акционерного общества Банк СОЮЗ (АО) в размере 403 434,22 руб. в реестр требований кредиторов Рыжухина А.В. (т. 1 л.д. 38).

Факт наличия задолженности по кредитному договору NN от 10 августа 2015 года подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 177-178). Таким образом, обязательство по кредитному Рыжухиным А.В. не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 4 апреля 2022 года составила 109 586,59 руб.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком принят в залог указанный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в размере 390 000,00 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору Рыжухиным А.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В ходе рассмотрения дела на основании данных ГИБДД установлено, что спорное транспортное средство неоднократно отчуждалось по возмездным сделкам: 30 декабря 2015 года Рыжухиным В.А. Черновой Т.А., 30 мая 2016 года Черновой Т.А. Ким О.В., 22 июня 2016 года Ким О.В. Соколовой К.А., 26 августа 2017 года Соколовой К.А. Головахиной Е.С., 17 июля 2018 года Головахиной Е.С. Смирновой Е.А., 26 сентября 2018 года Смирновой Е.А. Карасеву С.С. (т. 1 л.д. 204-217).

Согласно данным, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, 11 августа 2015 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля с VIN: NN, в пользу ПАО «Плюс Банк», реестровый номер NN; в разделе «История изменений» содержатся сведения о регистрации в реестре уведомления от 1 сентября 2017 года № NN об изменении сведений о залогодержателе на Банк СОЮЗ (АО) (т. 2 л.д. 46-47).

Таким образом, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Карасев С.С. – ответчик по настоящему иску об обращении взыскания на заложенное имущество. На дату подписания договора купли-продажи автомобиля – 21 сентября 2018 года, Карасев С.С. при должной степени заботливости и осмотрительности мог быть осведомлен о наличии обременения в виде залога по данному транспортному средству (т. 1 л.д. 178). Чернова Т.А., Ким О.В., Соколова К.А., Головахина Е.С., Смирнова Е.А. также могли быть осведомлены о наличии обременения в виде залога по данному транспортному средству на дату покупки ими спорного автомобиля (т. 1 л.д. 204-217).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент заключения сделок залог спорного заложенного автомобиля не прекращен.

При этом, установив, что Рыжухиным А.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, руководствуясь положениями статей 340, 348, 341, 353, 349, 350, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику Карасеву С.С. об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Банком СОЮЗ (АО) также заявлены требования о взыскании с ответчика Карасева С.С. понесенных судебных расходов - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 6 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований Банка СОЮЗ (АО), наличие доказательств, понесенных последним судебных расходов в указанной сумме (т. 1 л.д. 7), наличие соответствующего письменного заявления, суд взыскивает с Карасева С.С. сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору NN от 10 августа 2015 года имущество – автотранспортное средство марки MAZDA 6, VIN NN, год выпуска 2005, путем реализации с публичных торгов, с направлением вырученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от 10 августа 2015 года.

Взыскать с Карасева С. С.ча в пользу Банка СОЮЗ (АО) в возмещение оплаченной государственной пошлины 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 17 мая 2022 года.