Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2015 ~ М-910/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ракова Н.Н.,

при секретаре Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крамского Д.С. к Логвинову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крамской Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Логвинову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.10.2014 года в 22 часа 20 минут по ул. 5-го августа в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Логвинова Е.А. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2014 года, постановлением Заводского районного суда г. Орла по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно акту экспертного исследования № от 13.08.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.10.2014 года составила № рублей. В связи с этим истец просит суд, взыскать в его пользу с Логвинова Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, из которых: № рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, № рублей - составление акта экспертного исследования, № – оплата услуг телеграфа; а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере № рублей.

Истец Крамской Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Логвинов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Автогражданская ответственность водителя Логвинова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2014 года в 22 часа 20 минут по ул. 5-го Августа в районе дома № 62 по ул. 4-я Курская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Логвинова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логвинова Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 года, которым Логвинов Е.А. привечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, в соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6, составила № рубль № копеек.

Оценивая акт экспертного исследования ИП ФИО6 с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца, суд считает выводы данного акта экспертного исследования достоверными и соответствующими действительности.

Принимая во внимание, что ответчик Логвинов Е.А. является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Логвинова Е.А., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в сумме № рублей.

Учитывая, что исковые требования Крамского Д.С. удовлетворены в полном объеме, то, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Логвинова Е.А. в пользу Крамского Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате составления акта экспертного исследования в сумме № рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме № рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамского Д.С. к Логвинову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Логвинова Е.А. в пользу Крамского Д.С. в возмещение материального ущерба № рубль № копеек, расходы по оплате акта экспертного исследования № рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме № рублей № копеек, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова