Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 17 августа 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием представителя Ковалева Е.М. в лице Р.,

при секретаре Лыковой Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя Ковалева Е.М. – Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ковалев Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева Е.М. - Р. просит отменить указанное постановление мирового судьи в отношении Ковалева Е.М. и прекратить производство по делу по следующим основаниям: судья считает, что виновность Ковалева Е.М. подтверждается доказательствами, установленными протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без учета доводов возражений по поводу привлечения к административной ответственности и других приобщенных к материалам дела доказательств, а также без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», который разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (пункт 7). Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, а потому не допустим для использования в качестве доказательства по делу. Заключение в Акте медицинского освидетельствования сделано на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, которые проведены с грубейшими нарушениями закона и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Судья не дает, как того требуют положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценку акту медицинского освидетельствования и факта того, что химикотоксикологические исследования проведены по неустановленной законом методике, неустановленными законом методами и зафиксированы в неустановленном законом порядке в справке неустановленной законом формы. Поскольку в силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом, то несоблюдение процедуры проведения химико-
токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у
водителя транспортного средства, подозреваемого в управлении
автомобилем в состоянии опьянения, следует квалифицировать как
несоблюдение требований закона. Судья не приводит в постановлении обоснований по каким причинам судьей отклонены доводы возражений по поводу привлечения к административной ответственности и не учтены факты, подтвержденные приобщенными к материалам дела дополнительными доказательствами. При таких обстоятельствах на основании ч.2. ст.1.5 КоАП РФ вину Ковалева Е.М. нельзя считать доказанной, и на основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Р. заявил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Е.М. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом Р. пояснил суду, что в жалобе имеется ссылка на дополнительные документы, в частности на возражение по поводу привлечения Ковалева к административной ответственности, в которых все подробно и четко описано по поводу проведения химико-токсикологических исследований. В справке об исследовании биологического материала Ковалева указан не существующий приказ Министерства здравоохранения и социального развития №60, такого приказа не существует, существует приказ Министерства здравоохранения и социального развития №40, который регламентирует проведение химико-токсикологических исследований. В этом приказе написано, что не допускается указание названий методов в сокращении или это должно быть указано в законе, не указано какими методами конкретно. Если рассмотреть ТСХ, то ТСХ относится к предварительным методам, то есть в качестве подтверждающего метода лаборант использует предварительный метод - это нарушение закона. Нет обоснования того, на основании какого классификатора утверждено, каким нормативно-правовым актом указанные в справке вещества относятся к наркотическим средствам, психотропным и вызывающим опьянения. На основании постановления №681 «Об утверждении перечня наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров» такие вещества в справке не значатся. Считает, что химико-токсикологическое исследование проведено по неустановленной методике и неустановленными методами. На основании п.17 инструкции состояние опьянения в результате употребления наркотических средств выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении наркотических, психотропных и других веществ, то есть инструкция законом ставит требование 2 условий: наличие клинических признаков и обнаружение токсических или психотропных веществ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «ТНД» И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Ковалева Е.М. на состояние опьянения, по результатам освидетельствования указанного лица им был составлен и подписан соответствующий акт. Заключение по результатам медицинского освидетельствования лица выносится не только на основании клинических признаков, обязательна и клиника, и лабораторные исследования, в частности учитывается артериальное давление освидетельствуемого лица. В п.11 Акта освидетельствования описывается двигательная сфера, дрожание век и т.д., и самое главное, окончательное заключение выносится по результатам лабораторного исследования биологического объекта. В данном случае у Ковалева Е.М. была взята для проведения исследование на наркотические и токсические вещества моча, в результате исследования в которой были обнаружены производные барбитуровой кислоты. Действие психотропных веществ, которые влияют на активность нервной системы, на реакцию человека, зависит от того, как часто человек принимает эти вещества. Если человек этот препарат употребил первый раз или принимает один раз в год, то клиника будет ярко выраженной, а если он регулярно, систематически принимает подобные препараты, то клиническая картина практически не выражена, она будет смазанной. На бытовом уровне бывает такое, что люди, злоупотребляющие спиртным, садясь за руль с похмелья рулить не могут, но если выпивают стакан спиртного, то в состоянии опьянения его вегетика и соматика приходят в норму и он спокойно едет. Это пример между состоянием, когда человек систематически употребляет или разово. То есть это очень большая разница, поэтому ориентироваться только на клинические данные нельзя. В данном случае лабораторное исследование выявило в биологическом объекте Ковалева Е.М. вещество, которое категорически запрещается употреблять водителям. Это вещество употреблять нельзя, а если он его употребляет систематически, и его организм привык к нему, то в принципе у него вообще может не быть никаких симптомов. В частности, в данном случае, одним из симптомов, при котором нельзя было садиться Ковалеву Е.М. за руль, это повышенное артериальное давление 190/110. Если бы он перед тем как сесть за руль, прошел бы медика, его бы за руль не допустили, даже если бы у него анализы чистыми были. В данном им заключении в отношении Ковалева Е.М. указано на нарушение психической деятельности у Ковалева при проведении медицинского освидетельствования, такой вывод был сделан на основании поведения последнего, в Акте освидетельствования написано, что он был взволнован, несколько суетлив. Окончательное заключение выносится на основе и клинических, и лабораторных исследований, врач не может игнорировать результаты лабораторных исследований. Первичные клинические данные, которые были установлены им при доставлении Ковалева Е.М. в наркологический диспансер - это сухость слизистых оболочек, повышенное артериальное давление и отрицание человеком, что он что-либо употреблял, в данном случае имелись основания для того, чтобы сделать забор биологической среды в виде мочи для исследования. В ходе проведенных лабораторных исследований биологической пробы Ковалева в его моче были обнаружены производные барбитуровой кислоты. Любое вещество, поступая в организм человека, трансформируется. На каждом этапе трансформации обнаруживается то или иное вещество, в процессе распада, в процессе трансформации, поэтому данная цепочка говорит о том, что человек употреблял барбитурат. Указанное название подразумевает под собой десяток разных веществ, есть лекарства, продающиеся в аптеках, в которых также содержится вещество барбитурат. То, как называлось изначально то вещество, которое принял человек, не принципиально, сам компонент барбитурат категорически противопоказан тем людям, которые садятся за руль. Барбитураты запрещены в свободном обороте, в аптеке препараты содержащие в своей составе барбитураты должны продавать только по рецептам врача. Есть группа барбитуратов, к которой относится несколько видов веществ, когда человек их принимает, идет распад в организме этих веществ, соответственно производные барбитуровой кислоты – это промежуточные продукты распада этих веществ. Точно также у спортсменов находят допинг, в лабораториях у них не находят конкретно допинг, а ищут сопутствующие вещества, продукты распада, но это тоже уже позже, вещества, которые сопутствуют этому веществу, этому допингу, никогда у них не доходит дело до чистого вещества. В данном случае видно, что у Ковалева в биологической пробе было выявлено не сопутствующее вещество, а продукт распада барбитурата. Любые производные барбитуровой кислоты являются психотропными и сильнодействующими веществами. Есть список сильнодействующих веществ, которым регламентировано то, что производные барбитуровой кислоты запрещены и подлежат контролю на территории РФ. В направлении к биологической пробе Ковалева Е.М. им было указана, что направляется на предмет обнаружения на наркотические и лекарственные вещества. Признаки опьянения производными барбитуровой кислоты у разных людей в зависимости от того, как часто они употребляют барбитураты или иные психотропные вещества, разные. При однократном применении - это достаточно выраженная клиника, которая ярче всего выражается в заторможенности, в нарушении координации, нарушении походки, нарушении артикуляции, координации, заторможенности мышления, но если человек систематически употребляет не только барбитураты, но и любое психотропное вещество, то действие этого вещества в организме меняется, оно становится стимулятором. Он назначил Ковалеву Е.М. анализ мочи на наркотические и лекарственные вещества, потому что его состояние, его клиника не вписывалась в состояние нормального здорового, трезвого человека, то есть возникли сомнения в его трезвости. У Ковалева было высокое давление, но при этом он ни на что не жаловался, у него не болела голова, не было головокружения, его не трясло, что обычно при таком давлении бывает, тошноты у него также не было. По сути это уже был гипертонический криз, но у Ковалева было все хорошо, это тоже вызывало определенные вопросы о его состоянии. Все это также косвенно подтверждает то, что человек к данному веществу привычен, это был не просто однократный прием какой-то таблетки, его организм компенсировался, и повышение давления - это один из признаков абстинентного синдрома, абстинентного состояния. Когда человек привычный, «сидит» на каком-то психотропном веществе, когда он его принял, он чувствует себя хорошо, у него все хорошо, давление хорошее, самочувствие хорошее, клиника отличная, у него ничего не трясется и ничего не болит. Но как только у такого человека начинается понижение концентрации этого вещества в крови, давление у него идет вверх, это как раз признак того, что чего-то не хватает, допинга не хватает. Именно это стало причиной забора биологической среды у Ковалева Е.М.. Указанные в справке результаты химико-токсикологического исследования биологической среды Ковалева Е.М. для него, как для специалиста, понятны. Для него, как для врача, для того чтобы вынести заключение, не являются обязательными детали проведения химико-токсикологического исследования биологической среды человека. Лаборатория дала конкретный результат, указав, какое вещество было обнаружено в биологической среде. Некоторые несоответствия в справке, выданной по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды Ковалева Е.М., он видел, но это не меняет картину, не меняет заключения того события, которое было. Указанные несоответствия в справке не являются нарушениями. На сегодняшний день данное им заключение, которое было получено в ходе лабораторных исследований о наличии производных барбитуровой кислоты у Ковалева, также позволило бы сделать вывод о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста биолог химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО «ТНД» П. пояснила суду, что справку о результатах химико-токсикологических исследований биологической пробы Ковалева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ готовила и подписывала она. Указание на Приказ Минсоцздравразвития №60 в справке - это опечатка. Биоматериал на исследование поступает в лабораторию из кабинета медицинского освидетельствования с направлением и справкой из приёмного покоя. По Ковалеву на данный момент описка устранена, в справку внесены соответствующие исправления. Первый метод химико-токсикологического исследования – предварительный, проводится монохромотографическим анализом. Второй метод – подтверждающий. В анализе по исследованию биоматериала Ковалева Е.М. на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития №40, регламентирующего проведение химико-токсикологических исследований, была использована методика тонкослойной хромотографии специализированной системы. Указание названий методов исследования в справке о результатах проведенных исследований в сокращённом виде не допускается, но ей приносят такие справки из кабинета медицинского освидетельствования, где их печатают уже заполненными и в них присутствуют такие сокращения. В уже напечатанной справке она не имела права что-либо зачеркнуть и написать от руки. В справке относительно Ковалева всё набрано на компьютере, её рукой в ней записано только то, какое вещество было обнаружено в его биоматериале. На данный момент все нарушения устранены. ТСХ – это послойная топография, такое сокращение даже отражено в приказе Министерства здравоохранения и социального развития №40, регламентирующего проведение химико-токсикологических исследований, это профессиональные общепринятые сокращения. Метод тонкослойной хромотографии со специализированными системами относится к подтверждающим методам. На каждую группу веществ есть специализированные системы, потому что одни вещества кислого характера, другие основного характера, третьи сильно щелочного характера. В справке в отношении Ковалева Е.М. не пропечатано «специализированные системы», но любой эксперт подтвердит, что существуют разные группы веществ. В той системе, в которой находятся барбитураты, они просто не поднимутся, их не увидишь. Предварительные методы проводятся тест-полосками – это анализ иммунной хроматографии. Анализ биоматериала Ковалева Е.М. они провели на шесть групп веществ, в том числе на барбитураты, данная группа дала положительный результат. Затем уже они целенаправленно стали проводить исследования на группу веществ – барбитурат, используя специализированную систему для тонкослойной хромотографии. Извлечение проходило в кислой среде, потому что производная барбитуровой кислоты имеет РН 1,2. Производные барбитуровой кислоты – это барбитураты, которые имеют в своей цепочке основное кольцо от барбитурата. Барбитураты - это общепринятое название, барбитурат это производная, их очень много, они относятся к психотропным веществам, их употребление для лиц, управляющих транспортными средствами, запрещено. Состояние опьянения лица устанавливает не она, а врач, который проводит медицинское освидетельствование. На момент освидетельствования Ковалева Е.М. врачи-наркологи работали по приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в пункте 17 которого указано, что «заключение на состояние опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации и количества». На основе хроматографии невозможно указать точное наименование обнаруженного вещества, поэтому в справе об исследовании в отношении Ковалева было указано «производные барбитуровой кислоты», то есть указано вещество, группа веществ. Метод тонкослойной хромотографии проводится с точностью до порядка 96%, соответственно, погрешность составляет 4%. Методик, аттестованных на наркотические вещества, в России нет, в связи с тем, что нет чистых веществ, чтобы аттестовать метрологическую методику, есть только методика, аттестованная на алкоголь. Методом тонкослойной хромотографии возможно выявить групповую принадлежность производной барбитуровой кислоты. Они дают только групповую принадлежность производной барбитуровой кислоты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила суду, что она работает медицинской сестрой кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «ТНД». В её должностные обязанности входит проведение совместно с врачом-наркологом медицинских экспертиз на состояние наркотического или алкогольного опьянения в соответствии с приказами и законодательством. После того как у лица, в отношении которого проводится экспертиза, отбираются образцы биологической жидкости, они направляются в лабораторию. Если при проведении экспертизы в отношении Ковалева Е.М. образцы биологической жидкости были отобраны у последнего ДД.ММ.ГГГГ, а в лаборатории они исследованы только ДД.ММ.ГГГГ, значит ДД.ММ.ГГГГ был выходной, всё это время образцы биологической жидкости хранились в запечатанном состоянии в холодильнике кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «ТНД» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития №40. При проведении медицинского освидетельствования и определении клинических признаков опьянения у лица она никакого участия не принимает. Производные барбитуровой кислоты выявляются при проведении исследования биологического материала человека тогда, когда он употреблял препарат с содержанием барбитуратов. В случае с Ковалевым Е.М. вывод о том, что у него поведенческое расстройство был сделан на основании того, что он был суетлив и взволнован.

Выслушав заявителя Р., допросив специалистов и свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Р. в интересах Ковалева Е.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Ковалева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается указанным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой врача психиатра-нарколога № о том, что по результатам освидетельствования Ковалева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологических исследования биологического объекта (л.д.6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ковалева Е.М. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и протоколом <адрес> об отстранении Ковалева Е.М. от управления транспортным средством (л.д.8), где основаниями для данного отстранения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является резкое изменение цвета кожных покровов лица, пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства PRО100 № до ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ковалева Е.М. было установлено состояние опьянения (л.д.9), справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта, отобранного у Ковалева Е.М., согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены производные барбитуровой кислоты (л.д.39). При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно был установлен факт нарушения Ковалева Е.М. п.2.7 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку Ковалев Е.М., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с чем указанные Правила запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам освидетельствования Ковалева Е.М., исследование выдыхаемого воздуха не выявило наличие алкоголя. Клинические признаки опьянения, описанные в рассматриваемом акте, в сочетании с отсутствием алкоголя в выдыхаемом воздухе, послужили основанием для забора у Ковалева Е.М. биологического объекта (мочи) и направления биопробы мочи в химико-токсилогическую лабораторию. Анализ биопробы (мочи) Ковалева Е.М. методами химико-токсилогических исследований (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) выявил наличие производных барбитуровой кислоты. Производные барбитуровой кислоты относятся к группе веществ, обладающих снотворным действием.
Барбитураты - класс седативных препаратов, обладающих снотворным, противосудорожным и наркотическим действием, обусловленным угнетающим влиянием на центральную нервную систему и используемых в медицине для снятия синдромов беспокойства, бессонницы и судорожных рефлексов. Побочные действия приема таких препаратов со стороны нервной системы и органов чувств: сонливость, летаргия, угнетение дыхательного центра, головокружение, головная боль, нервозность, тревога, галлюцинации, атаксия, кошмарные сновидения, гиперкинезия (у детей), нарушение процесса мышления, парадоксальная реакция (необычное возбуждение, бессонница) — особенно у детей, пожилых и ослабленных больных, эффект последействия (астения, ощущение разбитости, вялости, снижение психомоторных реакций и концентрации внимания). Среди особых указаний отмечено то, что указанные препараты не следует применять во время работы водителям транспортных средств и людям, деятельность которых требует быстрой психической и физической реакции, а также связана с повышенной концентрацией внимания. Учитывая клиническую картину опьянения, подтвержденную результатами химико-токсикологических исследований, правомерно было дано заключение о том, что у Ковалева Е.М. «установлено состояние опьянения».

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, указанные выше документы объективно фиксируют фактические данные. Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям закона, освидетельствование выполнено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Как следует из данного акта, определение алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ковалева Е.М. дало отрицательный результат. В связи с чем была отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение, что соответствует требованиям закона (Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Заключение о наличии состоянии опьянения вынесено на основании клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования отобранной пробы биологического объекта. Химиком-экспертом ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер П. данное медицинское заключение подтверждено в полном объеме и дано мотивированное заключение. Квалификация специалистов, проводивших медицинское освидетельствование и проводивших химико-токсикологического исследования отобранной у Ковалева Е.М. пробы биологического объекта, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, факт состояния опьянения у Ковалева Е.М. суд считает установленным и доказанным. Оснований не доверять показаниям допрошенных специалистов И. и П. у суда не имеется, поскольку все они являются должностными лицами ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», в том числе, уполномоченными проводить медицинские освидетельствования, химико-токсикологические исследования и давать по ним заключения, кроме того, их показания логичны, детальны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы Р. о том, что вина Ковалева Е.М в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ не доказана, не соответствующими действительности.

Доводы жалобы Р. о том, что акт медицинского освидетельствования Ковалева Е.М. не допустим в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям закона, так как заключение в нем сделано на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных с грубейшими нарушениями закона, указанными в приобщенном им к материалах дела письме руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранений по Самарской области А., отвергаются судом, поскольку указанные нарушения обязательных требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при составлении данной справки, никоим образом не повлияли и не могут повлиять на результат проведенного исследования. Предписание руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранений по Самарской области А. об устранении нарушений обязательных требований было исполнено, все нарушения устранены, был изготовлен дубликат справки о результатах химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта Ковалева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выводы остались прежними «при химико-токсикологических исследованиях обнаружены производные барбитуровой кислоты». Таким образом, заключение в акте медицинского освидетельствования Ковалева Е.М. о том, что у последнего установлено состояние опьянения соответствует действительности и этот акт является допустимым доказательством виновности Ковалева Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Ссылка представителя Ковалева Е.М. - Р. на приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является несостоятельной, поскольку указанный Приказ вступил в силу с 26.03.2016 года, на момент же выявления совершенного Ковалевым Е.М. правонарушения, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего действовал приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ковалева Е.М. полностью доказана и квалификация его действий является правильной по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в судебном заседании мирового судьи, влекущих обязательную отмену постановления, не допущено.

При этом, как считает суд, с учетом характера совершенного Ковалевым Е.М. административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Е.М. законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковалев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалева Е.М. – Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А. Телин