Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2012 от 04.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                             25 декабря 2012 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием Алексеева А.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Андреева Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Андреева Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева А.Ю., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Андреев Б.И. обратился в Хангаласский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы, защитник указал, что в нарушении требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дата и месяц совершения административного правонарушения исправлены, поэтому невозможно установить, когда совершалось административное правонарушение. В данном протоколе время административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, 02 часа 17 минут, в то время в сопутствующих протоколу документах указаны совсем другие часы и минуты. По логике временем обнаружения административного правонарушения следовало считать время освидетельствования на состояние опьянения, в Акте время освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ, 02 часа 33 минуты. Согласно протоколу, Алексеев А.Ю. отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа. 20 минут, то есть за 13 минут до освидетельствования, а протокол об административном правонарушении заполнен до проведения освидетельствования. Мировой судья, несмотря на такие грубые нарушения, несколько раз употребив слово «полагаю» признал данные документы основанием привлечения Алексеева А.Ю. к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указан <адрес>. Это одна из основных улиц <адрес>, возле какого здания в протоколе и соответствующих документах не указано. Но мировой судья в своем постановлении указывает, что административное правонарушение совершено «предположительно» недалеко от здания <адрес>. Только такие «предположения» могут быть основанием отмены постановления. Также во время судебного заседания Алексеев указывал, что во время освидетельствования, не было понятых, понятые приехали только в задние ГИБДД, когда заполняли протокол об административном правонарушении. В своем постановлении мировой судья, доводы Алексеева А.Ю. ничем не опроверг, по своей инициативе не вызвал указанных понятых. Во время судебного заседания Алексеев указал также, что перед освидетельствованием работники ГИБДД не дали удостовериться, что на экране алкотестера никаких показаний нет, а включенный алкотестер в своем экране должен показывать 0,00. Вышеуказанные нарушения процессуальных норм допущенные при составлении протокола не могут быть основаниями привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Алексеев А.Ю.и его защитник Андреев Б.И. поддержали жалобу, и ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Алексеева А.Ю., и его защитника Андреева Б.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 17 минут, на <адрес> Алексеев А.Ю. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом ИДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 (л.д.10), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Алексеева А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренач.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств дает основания суду считать, что Алексеев А.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Алексеев А.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которой у Алексеева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Основания для направления Алексеева А.Ю. на освидетельствование имелись.

Факт управления транспортным средством самим Алексеевым А.Ю. не оспаривается.

Доводы защитника – адвоката Андреева Б.И. указанные в обосновании жалобы безосновательны, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи.

Из представленных доказательств, следует, что ФИО5 и ФИО6 участвовали в качестве понятых и присутствовали при совершении должностным лицом процессуальных действий в отношении Алексеева А.Ю.

Данные понятые удостоверили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Подвергать сомнениям удостоверенный понятыми факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, у суда не имеется.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11 ноября 2008 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника на то, что в своем постановлении мировой судья, не учел доводы Алексеева А.Ю. о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, опровергаются материалами дела и таким образом являются безосновательными. К данным доводам суд относится критически, и расценивает их в качестве попытки Алексеева ввести суд в заблуждение и избежать административной ответственности.

Совершенное Алексеевым А.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Алексееву А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления, нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Андреева Б.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п\п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                       С.П.Кириллин