Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 ~ М-216/2014 от 13.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                                 08 мая 2014 года

Североуральский городской суд свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием истца Пономаревой Л.С.,

представителя истца - адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пономарева Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и двигалась со стороны <адрес>, предварительно включив правый указатель поворота, начала совершать маневр перестроения вправо, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть кузова своего автомобиля после чего остановилась.

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, совершившего столкновение с её (Пономаревой Л.С.) автомобилем, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в попутном направлении за её автомобилем. В результате данного столкновения её автомобилю были причинены механические повреждения.

В отношении неё (Пономаревой Л.С.) был составлен протокол за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Она с данным протоколом была не согласна, была направлена на комиссию к начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Североуральску Свердловской области протокол в отношении неё было прекращен за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мисливца A.M. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Мисливца A.M. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что данное постановление фактически устанавливает вину водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Мисливца А. М. в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей (Пономаревой Л.С.) автомобиль получил механические повреждения: повреждены задний бампер, дверь багажника, задняя правая блок фара, задний гос. peг. знак, рамка заднего гос. peг. знака, возможны скрытые дефекты. Данные повреждения отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии. При осмотре автомобиля независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. повреждения указаны более подробно и отражены в акте.

После ДТП она (Пономарева Л.С.) обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Мисливца A.M. - в ОАО «АльфаСтрахование». В возмещение материального вреда ей (Пономаревой Л.С.) ничего не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к специалисту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта её (Пономаревой Л.С.) автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный её имуществу, в полном объеме.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Мисливца A.M. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

После проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей (Пономаревой Л.С.0 автомобиля и поврежденного в вышеуказанном ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с предложением выплатить ей стоимость восстановительного ремонта.

В претензии был указан 10-дневный срок для ее рассмотрения и принятия решения. Данный срок истек, в том числе с учетом времени, необходимом для пересылки претензии и ответа на нее по почте, требования не удовлетворены до настоящего времени.

Она (Пономарева Л.С.) является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 Данного Закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.0.1992г. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило ей (Пономаревой Л.С.) разницу восстановительного ремонта, она имеет право на взыскание в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась к оценщику, стоимость работы которого в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Для составления претензии и настоящего искового заявления она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой просит взыскать с ответчика в силу ст.ст. 98, ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила суд:

1.Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в её пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 64 <данные изъяты> рублей

2.Взыскать в её пользу с ОАО «АльфаСтрахование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.

3.Взыскать с ответчика в её пользу стоимость судебных расходов - оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пономарева Л.С. и её представитель адвокат Ковалик М.д. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявленные истцом требования и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Из отзыва ОАО «АльфаСтрахование» на исковые требования Пономаревой Л.С. следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

ОАО «АльфаСтрахование» признает, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>. гос. номер №. Мисливца A.M.., застрахована по договору ОСАГО №

Ответчик считает, что в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АМТС (ООО «СУДЭКС»), представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски ТС.

ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с требованием истца о взыскания утраты товарной стоимости и расходов на ее расчет, так как полагает, что данные требования истца не основаны на законе.

Так, согласно новой редакции п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 01.12.2007 г., дополненной п. 2.1.:

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которое истец вправе рассчитывать в соответствии с законом или договором.

Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф (неустойка) компенсирует в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные положения изложены в Информационном письме президиума ВАС РФ от 04.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»

Таким образом, данные санкции, являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков.

Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Таким образом, ответчик считает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считаем, что аналогичные положения могут быть применимы и к санкции в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при установлении судом нарушения обязательства со стороны ОАО «АльфаСтрахование» ответчик просит суд снизить сумму штрафа, заявленного истцом, так как его размер будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ответчик считает завышенными.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации № 355-0 от 20.05.2005г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц. участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер заявленных исковых требовании, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, просим суд снизить размер данных требований до <данные изъяты> руб.

Третье лицо Мисливец А.М. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В предыдущих судебных заседаниях Мисливец А.М. пояснял суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу произошло ДТП на участке дороги по <адрес>: автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем истца. Согласен, что данное ДТП произошло по его (Мислевца А.М.) вине. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны судебного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, а также обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу данных правовых норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 на автодороге в <адрес> напротив дома № Мисливец А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пономаревой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаревой Л.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, однако решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.протокол в отношении неё было прекращен за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мисливца A.M. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В действиях Мисливца А.М. усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Мисливца A.M. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мисливца А.М. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в предыдущих судебных заседаниях и Мисливцом А.М.

Гражданская ответственность водителя Мисливца А.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО №).

Из экспертного заключения по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СУДЭКС» Уральского представительства палаты Судебных Экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «СУДЭКС», суд считает возможным взять его за основу, поскольку оно полно и объективно отражает перечень повреждений, стоимость работ и комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца и составлены в соответствии с действующим законодательством.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, их выводы обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом Пономаревой Л.С. исковых требований, с ответчика ОАО «АльфаСтразование» в пользу истца Пономаревой Л.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., указанная сумма не превышает установленную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельную сумму - 120 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» направлена письменная претензия с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В данном случае в постановлении ст.инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Североуральску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Мисливца А.М. отражено, что вопрос о виновности в ДТП может быть предметом рассмотрения гражданско-правового спора при наличии требований о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в отношении Пономаревой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (п.8.4 ПДД РФ), в отношении водителя Мисливца А.М. наоборот указано, что в его действиях нарушений нет.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения без судебного решения у ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пономаревой Л.С. не имелось, поскольку вина Мисливца А.М. ни одним из перечисленных документов в рамках дела по факту данного ДТП не установлена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении указанного требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе: стоимость услуг оценщика и стоимость юридических услуг.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение (расчет восстановительного ремонта) истцом уплачено экспертной организации ООО «СУДЭКС» <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено адвокату Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д. за консультацию по возмещению вреда <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя по мнению суда является завышенным. Суд, с учетом сложности дела, считает возможным, снизить указанную сумму до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Расходы на возмещение стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства возмещению в рамках данного дела не подлежат, поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в данном деле не заявлялось и судом не рассматривалось.

Также не подлежат возмещению расходы истца на составление претензии в адрес ответчика, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения на момент предъявления претензии у ответчика не имелось.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пономаревой Л. С.:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пономаревой Л. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья:                                                         Сарманова Э.В.