Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 ~ М-775/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-879/2019                          24RS0057-01-2019-001003-16

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 октября 2019 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рузановой В.А. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 (Далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Рузановой В.А. о взыскании задолженности в общей сумме 134 875 рублей 32 копейки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ТНА. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец предоставил ТНА. кредит в размере 111 669 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. 15 января 2018 года ТНА. умерла, открывшееся после ее смерти наследство приняла Рузанова В.А. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была, по состоянию на 14 июня 2019 года составила 134 875 рублей 32 копейки, в том числе основной долг – 106 928 рублей 12 копеек, проценты – 27 947 рублей 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 897 рублей 51 копейку.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (согласно уведомлению о вручении), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рузанова В.А. судебную повестку о явке в судебное заседание, направленную по месту жительства ответчика (зарегистрирована по адресу: <адрес>), не получила, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Судебная повестка, направленная ответчику по указанному адресу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком получена (согласно почтовому уведомлению о вручении).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица Тагачаков А.Л. и Преина Т.А. в судебное заседание не явились, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд учитывает, что Преина Т.А. находится в местах лишения свободы и ей разъяснено, что для реализации процессуальных прав она может направить в суд своего представителя, она также не лишена возможности в установленном законом порядке воспользоваться своим правом и выдать доверенность избранному ею лицу, в том числе адвокату.

При указанных обстоятельствах суд считает, что участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России», третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьих лиц Тагачакова А.Л. и Преиной Т.А.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий потребительского кредита, 28 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ТНА. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ТНА. потребительский кредит в размере 111 669 рублей под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит по частям, путем внесения аннуитетных платежей в размере ежемесячно, по 2829 рублей 59 копеек, при этом одновременно с погашением основного долга заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета ТНА банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет сумму кредита 111 669 рублей 28 августа 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из свидетельства о смерти № от 16 января 2018 года, ТНА. умерла 15 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства; обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с его личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что открывшееся после смерти ТНА наследство было принято Рузановой В.А. в порядке наследования по закону.

Рузановой В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе <данные изъяты>

О наличии кредитных обязательств наследодателя ТНА. перед ПАО «Сбербанк России» наследник Рузанова В.А. была извещена.

Одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком ТНА. на основании её заявления был заключен договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Как следует из ответа страховщика в адрес ответчика Рузановой В.А., договор страхования в отношении ТНА. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. ТНА согласно выписке из медицинской карты до даты заключения договора страхования наблюдалась у врача <данные изъяты> Заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствуют основания для производства страховой выплаты (л.д.18).

Ответчик опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не предоставила.

При таких обстоятельствах смерть наследодателя ТНА. не является страховым случаем, оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на страховую компанию не имеется, обязательства по кредитному договору от 28 августа 2017 года перешли к ответчику по делу Рузановой В.А. в порядке наследования по закону.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчетов истца, Рузанова В.А. ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности не вносила, с 29 января 2018 года платежи по ссуде и процентам вынесены банком на просрочку, по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность составила 134 875 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 106 928 рублей 12 копеек, проценты – 27 947 рублей 20 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, начисление истцом процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Доказательства погашения задолженности ответчик в суд не предоставила.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения задолженности с причитающимися процентами, с ответчика Рузановой В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 134 875 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 106 928 рублей 12 копеек, проценты – 27 947 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 897 рублей 51 копейка из расчета: 3 200 руб. + 2% от (134 875,32 руб. – 100 000 руб.) = 3 897,51руб. Судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рузановой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2017 года в сумме 134 875 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки, из которых: основной долг – 106 928 (Сто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, проценты – 27 947 (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 897 (Три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 51 копейку, а всего 138 772 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 83 копейки.

Ответчик Рузанова В.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Председательствующий (подпись)