Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2020 от 02.06.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-55

Поступило 02.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                                 Даниленко К.В.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к Ильичёвой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании задолженности по договору аренды и установки спутникового оборудования,

                        у с т а н о в и л :

Истец ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к Ильичёвой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании задолженности по договору аренды и установки спутникового оборудования, просит суд с учетом уточнений (л.д. 134-135) взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от /дата/, согласно дополнительным соглашениям в размере 89 576,53 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2019г. по 25.08.2020г. в размере 70 374,95 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 35 830,52 руб.; взыскать задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 639,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN PRIMERA, год изготовления №, (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, двигатель: №, кузов № №, цвет БЕЛО-СЕРЫЙ, рег. номер № установив начальную продажную цену в размере 112 500,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО МКК «Ваш инвестор» и Ильичёвой Е.В. заключён договор займа № № с установкой спутникового мониторинга от /дата/. В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н /дата/, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до /дата/, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 84 % от суммы займа в год, 7% в месяц, что составляет 2 платежа по 2 450 рублей. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения: /дата/, согласно которому истцом были получены денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № б/н от /дата/, а также /дата/, согласно которому истцом в качестве займа получены еще денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № б/н от /дата/. В редакции дополнительных соглашений срок возврата займа определен до 14.09.2018г. Таким образом, по состоянию на /дата/ сумма займа составляет 90 000,00 рублей. Истец обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил. Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства: от ответчика не поступали денежные средства в счет полного исполнения обязательств, также, как и в счет погашения процентов. В нарушение условий договора залога № № от /дата/ ответчик передал автотранспортное средство третьим лицам. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные им в качестве займа. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности. Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств заключен договор залога № № от /дата/ с оставлением предмета залога у залогодателя. Согласно п. 1.1 договора залога ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: NISSAN PRIMERA, год выпуска 2001, цвет БЕЛО-СЕРЫЙ, двигатель 057076А, рег. номер № кузов № VIN: ОТСУТСТВУЕТ. В соответствии с п. 1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 112 500,00 рублей. Согласно п. 1.6 договора предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от /дата/ зарегистрировано истцом у нотариуса. Между истцом и ответчиком заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/. В соответствии с п. 1.1 договора аренды и установки оборудования истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.3 договора аренды и установки спутникового оборудования, арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора своими силами. На основании п. 2.1 договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование /дата/. В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 21 числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженность клиента по арендным платежам составляет 1 250 рублей. Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000,00 рублей. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ильичёва Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт получения займа в сумме и на условиях, заявленных истцом, не согласилась с расчетом истца, представила контррасчет, согласно которому выплата по договору займа составила 90 486 руб.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ООО МКК «Ваш инвестор» и Ильичёвой Е.В. заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № №, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000,00 рублей в качестве займа, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до /дата/, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц (84% годовых), что согласно графика уплаты процентов составляет 2 450,00 руб. в месяц (л.д. 11-18).

Получение Ильичёвой Е.В. денежных средств в сумме 35 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2018г. (л.д. 31).

/дата/ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому была увеличена сумма займа – 60 000,00 руб., изменен срок возврата займа – 02.09.2018г., размер ежемесячно уплачиваемых процентов за пользование суммой займа в размере 4 200,00 руб. (л.д. 32-33,34). Во исполнение условий договора займа в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018г. ответчиком дополнительно были получены денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2018г. (л.д. 37).

/дата/ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому была увеличена сумма займа – 90 000,00 руб., изменен срок возврата займа – 14.09.2018г., размер ежемесячно уплачиваемых процентов за пользование суммой займа в размере 6 300,00 руб. (л.д. 40-41). Во исполнение условий договора займа в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018г. ответчиком дополнительно были получены денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2018г. (л.д. 42).

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от /дата/ № б/н, от /дата/ № б/н, от /дата/ № б/н.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № № истец и ответчик заключили договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя № № от /дата/, из условий которого следует, что залогодатель - ответчик передал в залог транспортное средство NISSAN PRIMERA, год выпуска: 2001, цвет БЕЛО-СЕРЫЙ, двигатель № рег. номер № кузов № VIN: ОТСУТСТВУЕТ. В соответствии с договором залога транспортного средства № от /дата/ при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-24).

Как следует из ответа 4МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от /дата/, транспортное средство NISSAN PRIMERA, год выпуска: 2001, цвет БЕЛО-СЕРЫЙ, двигатель № рег. номер № кузов № VIN: ОТСУТСТВУЕТ, принадлежит Ильичёвой Е.В. (л.д.61-62,128).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от /дата/ зарегистрировано истцом у нотариуса (л.д. 25-26).

Кроме этого, /дата/ между истцом и ответчиком заключен Договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования 29.07.2018г. истец произвел монтаж и передал во временное пользование, ответчик принял оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества. В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 21 числа каждого месяца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – 20% годовых от суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

17.12.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа (л.д. 45-46,47,49).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчиком были нарушены условия договора займа по внесению платежей в счет погашения и выплаты процентов за его пользование, а также возврата суммы займа и были нарушены условия по договору аренды оборудования спутникового мониторинга по внесению ежемесячных арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что по договору займа № <данные изъяты> от /дата/ имеется задолженность: основной долг – 89 576,53 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 70 374,95 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 35 830,52 рублей; задолженность по договору аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 1 250 рублей (л.д.136-137).

Не согласившись с расчетом истца, ссылаясь на отсутствие задолженности по основному долгу по договору займа, ответчиком представлен контррасчет по задолженности процентов за пользование суммой займа в общей сумме 60 000,00 руб., погашение которых она панирует осуществить в рассрочку периодическими ежемесячными платежами в размере 10 000,00 руб. в срок до 15.02.2021г. (л.д.123).

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд находит расчет истца математически и юридически верным, рассчитанным с учетом условий договора займа, в редакции всех заключенных к нему дополнительных соглашений, с применением соответствующих значений процентных ставок в спорный период как при расчете процентов в размере 7% в месяц; так и при расчете неустойки 20% годовых от суммы основного долга; а также с учетом условий договора аренды оборудования спутникового мониторинга -500 руб. ежемесячно.

Вопреки доводам ответчика, при расчете задолженности истцом были учтены все внесенные ответчиком денежные средства согласно представленных ею квитанций, при этом правомерно распределены с учетом очередности, установленной положениями ст. 319 ГК РФ, а также обязанности ответчика по внесению в том числе ежемесячных арендных платежей в сумме 500,00 руб. В свою очередь, представленный ответчиком контррасчет произведен без учета указанных требований, внесенные ею платежи неправомерно учтены только в счет погашения основного долга, без учета обязанности по внесению ежемесячных платежей в виде процентов за пользование суммой займа, а также арендных платежей. Довод ответчика о необходимости оплаты процентов за пользование займом в размере, указанном в графиках уплаты процентов, является несостоятельном, основанном на ошибочном толковании условий договора займа, в том числе в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений, согласно которым за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% ежемесячно. При этом суд отмечает, что в нарушение условий договора займа при установленном судом факте нарушения сроков внесения платежей, ответчиком необоснованно не произведен расчет суммы неустойки. По указанным основаниям представленный ответчиком контррасчет суд отклоняет.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь расчетом истца, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания испрашиваемой задолженности по договору займа и договору аренды оборудования, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от 29.07.2018г. в следующем объеме: основной долг в размере 89 576,53 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2019г. по 25.08.2020г. в размере 70 374,95 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 35 830,52 руб., а также задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 1 250,00 руб.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрена, о завышенности неустойки и ее снижении ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса не заявлено.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действие залога не прекращено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство NISSAN PRIMERA, год выпуска: 2001, цвет БЕЛО-СЕРЫЙ, двигатель № рег. номер № кузов №, VIN: ОТСУТСТВУЕТ, принадлежащее Ильичёвой Е. В..

Согласно п. 1.2 Договора залога стоимость транспортного средства определена в 112 500,00 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, порядок определения продажной стоимости предмета залога - в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве подлежит установлению в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10 639,00 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичёвой Е. В. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от /дата/, а именно основной долг в размере 89 576,53 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2019г. по 25.08.2020г. в размере 70 374,95 руб., неустойку в размере 35 830,52 рублей, задолженность по договору аренды оборудования спутникового мониторинга № № от 29.07.2018г. в размере 1 250,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 639,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN PRIMERA, год изготовления №, (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, двигатель№ кузов №: TR12008782, цвет БЕЛО-СЕРЫЙ, рег. номер № №

Взыскать с Ильичёвой Е. В. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 639,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/            Н.В.Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-55) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь