Решение по делу № 2-431/2016 (2-6295/2015;) ~ М-6224/2015 от 25.11.2015

Дело №2-431/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стазаевой А. А.дровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Стазаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в операционный офис (№), находящийся в г. Комсомольске-на-Амуре, обратилась ответчик, являющаяся наследницей умершего (дата) вкладчика Кочеткова А.П. В качестве документа, подтверждающего право на наследство по закону Стазаевой А.А. было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Ковердяевой Е.Ю. Согласно данному свидетельству у наследницы Стазаевой А.А. возникло право собственности на 1/3 доли от 1/2 доли средств на счетах №(№), (№) в Дальневосточном филиале ПАО «РОСБАНК». Сумма денежных средств на счетах умершего вкладчика, на момент обращения наследника составляла (иные данные). На основании свидетельства о праве на наследство по закону Стазаевой А.А. необходимо было выплатить (иные данные). Однако из-за технической ошибки Стазаевой А.А. была выплачена 1/2 доли средств, находящихся на счетах, а именно (иные данные). Таким образом, переплата составила (иные данные). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере (иные данные) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные).

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Стазаева А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в материалах дела имеется почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положением ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Судом установлено, что на после смерти Кочеткова А.П., умершего (дата), открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежных вкладов на счетах (№) и (№), хранящихся в ПАО «РОСБАНК».

Нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Ковердяевой Е.Ю. выдано дочери Кочеткова А.П. - Стазаевой А.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли на 1/2 доли средств на счетах (№) и (№), хранящихся в ПАО РОСБАНК.

Как следует из лицевого счета на имя Кочеткова А.П. остаток денежных средств в ПАО РОСБАНК на (дата) составил (иные данные).

Согласно расходному кассовому ордеру (№)/(№) от (дата) Дальневосточным филиалом ПАО РОСБАНК Стазаевой А.А. выданы денежные средства в размере (иные данные).

Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону, Стазаева А.А. имела право на сумму в размере (иные данные) ((иные данные) / 2 / 3). В связи с чем ответчику была излишне выплачена сумма в размере (иные данные) ((иные данные) - (иные данные)).

Оценив представленные истцом доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, доказательств их не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая денежная сумма, полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением и, должна быть возвращена истцу.

Таким образом, с ответчика Стазаевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере (иные данные).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере (иные данные) копеек.

Руководствуясь ст. ст.194– 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░