Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2013 ~ М-341/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-879/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Дементьевой Л.В., Беляевой Е.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, членских взносов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» (далее-КПК) обратился в суд с иском к Дементьевой Л.В. и Беляевой Е.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, членских целевых взносов, неустойки, указав, что **.**. 2009 года заключил с Дементьевой Л.В. договор займа на сумму 75000 рублей на срок до **.**. 2010 года с уплатой процентов по договору в размере 24% годовых в соответствии с графиком платежей. Однако Дементьева Л.В. за время действия договора произвела несколько платежей в погашение долга, последний из которых был **.**. 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 62 490 рубля основного долга, 41 171 рублей процентов за пользование займом, задолженность по внесению паевых целевых взносов 22 301 рубль. Также с Деменьевой Л.В. подлежит взысканию неустойка, размер которой рассчитан истцом в сумме 668 135 рублей и добровольно уменьшен до 40 000 рублей.

Срок договора займа истек, однако заемщиком долг не возвращен.

В обеспечение исполнения договора займа между КПК «Народный кредитъ» и Беляевой Е.И. **.**. 2009 года заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Дементьевой Л.В. обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 165 962 рубля задолженности по договору займа, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца Трощенко С.К. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчики Дементьева Л.В. и Беляева Е.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От Дементьевой Л.В. в суд поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Письменные возражения по иску ответчиками не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**. 2009 года Дементьева Л.В. обратилась в ПКВК «Народный кредитъ» с заявлением о приеме ее в члены кооператива, ознакомилась с его Уставом и учредительными документами и обязалась их выполнять. Решением правления от **.**. 2009 года Дементьева Л.В. принята в члены кооператива. Указанные обстоятельства подтверждены документально.

**.**. 2009 года между кооперативом и Дементьевой Л.В. заключен договор займа № *** (л.д.6-9).

По условиям данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 75000 рублей на 6 месяцев, до **.**. 2010 года, а ответчик обязался погашать займ и проценты за пользование займом из расчета 24% годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 75000 рублей выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от **.**. 2009 года (л.д.17).

В нарушение условий взятых на себя обязательств Дементьева Л.В. допускала неоднократное, систематическое нарушение условий договора по возврату денежных средств. Ненадлежащее исполнение условий договора подтверждается материалами дела. Требования кооператива о погашении задолженности по займу, рассчитанной на **.**. 2010 года, оставлены ответчиками без внимания.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Дементьевой Л.В. по договору займа в настоящее время состоит из суммы основного долга 62 490 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 41 171 рубль, которые подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца членских взносов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 г. "О кредитной кооперации", взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункты 6, 7 части 2 статьи 1). Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком); возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (части 2, 3 статьи 4).

Уставом кооператива «Народный кредитъ» установлена добровольность уплаты членом кооператива паевых целевых взносов.

Суд полагает, что включение в договор займа условия об обязательстве уплачивать членские взносы и взыскание в судебном порядке паевых целевых взносов противоречит правовой природе договора займа, предусматривающего, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, возвращение займа и процентов на него.

Поскольку отношения, связанные с членством в кооперативе, не могут быть признаны заемными обязательствами, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания паевых целевых взносов надлежит отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 2.2 договора займа с Дементьевой Л.В. предусмотрено внесение дополнительных паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере составляет 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства займодатель предусмотрел возможность взыскания дополнительных членских взносов, по изложенным выше основаниям суд отказывает в их взыскании.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, но не менее пяти лет, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению не подлежат, их пропуск в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства. Установленное в договоре поручительства условие о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, но не менее пяти лет, не является условием о сроке действия поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ, поскольку позволяет определять этот срок по усмотрению кредитора.

Поскольку срок действия кредитного договора истек **.**. 2010 года, а иск заявлен банком только **.**. 2013 года, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие.

Таким образом, поручитель Беляева Е.И. не может нести с заемщиком Дементьевой Л.В. солидарную ответственность в той сумме, которую просит взыскать кооператив, поскольку срок действия поручительства прекращен **.**. 2011 года. Указанная задолженность подлежит взысканию с Дементьевой Л.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу КПК подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дементьевой Л.В. задолженность по основному долгу в сумме 62 490 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 41 171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3273 рубля 22 копейки, всего 106934 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 17 ч 15 мин **.**. 2013 года.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.