Решение по делу № 2-109/2019 ~ М-13/2019 от 16.01.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Малюченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореславец Светланы Константиновны к Гореславцу Сергею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, признании истца нанимателем по ранее заключённому договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

    истец Гореславец С.К. обратилась в суд с иском к ответчику Гореславцу С.Е. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) занимает спорную квартиру на условиях социального найма. В квартире зарегистрированы она (истец), её взрослые дети Гореславец Д.С., Гореславец А.С., и бывший супруг (ответчик), который в квартире не проживает с 2001 года, забрал свои вещи, оставил ключи от входной двери и добровольно ушёл на другое постоянное место жительства, тем самым отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, оплату за квартиру не производит с момента ухода. Регистрация ответчика по адресу спорного жилья может нарушить её права при приватизации жилого помещения.

От дополнительно заявленных в ходе рассмотрения дела требований о взыскании с ответчика ? доли коммунальных платежей за 2018 г. истец в дальнейшем отказалась.

Определением суда от 05.03.2019, исходя из характера заявленных истцом требований, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено отделение по вопросам миграции ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области; указанное в иске в качестве третьего лица муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области также привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Гореславец С.К. и её представитель адвокат Ахремцева Г.Г. поддержали исковые требования в уточнённом виде и настаивали на их удовлетворении.

Как пояснила истец Гореславец С.К., после расторжения брака в 1999 г. ответчик собрал вещи и перешёл жить в родительскую квартиру по адресу: <...>; в 2001 г. ушёл туда окончательно: забрал свои оставшиеся вещи, инструменты, отдал ключи от входной двери и с тех пор стал постоянно проживать в квартире <...> вместе с отцом и братом, ухаживал за больным отцом, иногда приходил навещать сыновей по своему прежнему месту жительства, однако никаких попыток к вселению и проживанию в спорной квартире не предпринимал, хотя ему не чинилось никаких препятствий. Кроме того, учитывая малую площадь двухкомнатной квартиры, в которой фактически проживают истец и её взрослые дети, вселение и проживание в спорном жилье бывшего мужа, ставшего чужим человеком, вряд ли было возможным. После смерти отца ответчик продолжил жить в отцовской квартире вместе с братом, а после того, как в конце 2018 г. брат умер, продолжает там жить один по настоящее время. Несмотря на то, что Гореславец С.Е. продолжает числиться основным квартиросъёмщиком в спорной квартире, никаких расходов по оплате жилья он не несёт, хотя ему неоднократно предлагалось вносить свою часть платежей; добровольно сниматься с регистрационного учёта также не желает. В настоящее время истец имеет намерение приватизировать квартиру, в связи с чем полагает, что добровольно отказавшийся от права пользования данным жильём Гореславец С.Е. подлежит снятию с регистрационного учёта и не должен участвовать в приватизации, а заключённый с ним ранее договор социального найма подлежит перезаключению с Гореславец С.К. в качестве основного нанимателя.

Третье лицо на стороне истца - Гореславец Д.С., извещённый о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным истцом требованиям не выразил.

Третье лицо Гореславец А.С. пояснил, что ответчик не живёт с ними длительное время, после развода забрал свои вещи и ушёл жить к своему отцу и брату в отцовскую квартиру <...>. Мать обратилась в суд с иском по личной инициативе, о её отношениях с бывшим супругом ему, Гореславцу А.С., ничего не известно, вопрос о возвращении ответчика для проживания в спорную квартиру никогда не обсуждался. Если бы отец хотел вернуться, то давно бы это сделал, однако фактически вряд ли это осуществимо, так как в квартире слишком мало места. Поскольку одну комнату занимает мать, другую – они с братом, который страдает алкоголизмом, то жить отцу было бы фактически негде.

Ответчик Гореславец С.Е. с иском не согласился, пояснил, что действительно после расторжения брака с Гореславец С.К. в 1999 г. некоторое время прожил в спорной квартире вместе с бывшей супругой и сыновьями. В дальнейшем, осознав, что с Гореславец С.К. они являются совершенно чужими людьми, во избежание конфликтов и в связи с необходимостью ухода за больным отцом, в начале 2001 года он переселился в квартиру последнего по адресу: <...>, где стал проживать вместе с отцом и братом одной семьёй, нести общие расходы по содержанию жилья. После смерти отца в феврале 2001 года остался проживать с братом, попыток вернуться в прежнюю квартиру не предпринимал, хотя никто ему в этом не препятствовал, так как фактически проживать в маленькой двухкомнатной квартире с бывшей супругой, ставшей ему чужим человеком, и двумя взрослыми сыновьями практически вряд ли было возможным. В конце 2018 г. умер брат – А.Б.; в настоящее время он, Гореславец С.Е., проживает один в муниципальной квартире <...>, предоставленной по договору найма его отцу. Несмотря на то, что в данном жилье не зарегистрирован, он имеет намерение заключить с муниципальным органом договор социального найма и остаться проживать в указанной квартире, так как полагает, что имеет все основания для этого по причине длительности проживания в указанном жилье и участия в несении расходов по его содержанию, однако не уверен, что его намерение осуществится, вследствие чего с заявленными истцом требованиями не соглашается, так как боится остаться вообще без жилья и регистрации. С момента ухода из спорной квартиры участия в содержании данного жилья не принимал, хотя ему и предлагали это делать, считал, что в связи с фактическим непроживанием не должен осуществлять никакие платежи. Намерений возвращаться в спорную квартиру, как и принимать участие в возможной её приватизации, не имеет. Где фактически будет проживать в случае удовлетворения судом иска Гореславец С.К. и отказа муниципального органа заключить с ним договор социального найма по месту его нынешнего проживания – не знает, возможно, будет снимать жильё.

Соответчик – муниципальное образование «Балтийский городской округ» в лице представителя по доверенности Быренковой Е.Е. с иском не согласился. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя соответчика, поддержанного ею в судебном заседании, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и в 1997 г. было предоставлено ответчику Гореславцу С.Е. и членам его семьи по договору социального найма, вследствие чего ответчик при наличии к тому оснований вправе реализовать своё право на приватизацию указанного жилого помещения. При удовлетворении исковых требований ответчик утратит своё постоянное место жительства, будет снят с регистрационного учёта, вследствие чего может обратиться в администрацию муниципального органа с заявлением для повторного признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, несмотря на то, что уже был обеспечен муниципальным жильём по договору социального найма. Вместе с тем, учитывая, что формально заявляя о непризнании иска, Гореславец С.Е. фактически по всем позициям соглашается с доводами истца, муниципальный орган приходит к выводу о намеренных действиях ответчика по ухудшению своих жилищных условий, что, в свою очередь, может лишить его права в соответствии с нормами жилищного закона в течение пяти лет быть поставленным на учёт в качестве нуждающегося в жилье на условиях договора социального найма. Таким образом, если иск Гореславец С.К. будет удовлетворён, Гореславец С.Е. будет признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учёта при отсутствии законных оснований для заключения с ним договора социального найма по месту его фактического проживания – в находящейся в муниципальной собственности квартире <...>, где он не был зарегистрирован и членом семьи умершего нанимателя В.Г. не признавался, сложится ситуация, при которой ответчик фактически окажется «на улице», без жилья и регистрации, что бесспорно нарушит его конституционные права.

Представитель соответчика – отделения по вопросам миграции ОМВД России по Балтийскому району Кузьмина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, направила в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданский иск без её участия, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

    Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя соответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что спорная муниципальная квартира, предоставленная по ордеру № от 27.01.1997 Гореславцу С.Е. и членам его семьи: Гореславец С.К. и Гореславцу Д.С., расположена по адресу: <...>, и состоит из двух комнат; общая площадь квартиры S кв. м, жилая – S кв. м.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы с 31.01.1997: истец Гореславец С.К., ответчик Гореславец С.Е., третьи лица Гореславец Д.С. и Гореславец А.С.

04.06.1999 на основании решения федерального суда г. Балтийска Калининградской области от 24.05.1999 брак между Гореславцем С.Е. и Гореславец С.К. прекращён.

Обосновывая заявленные требования, истец, представитель истца утверждали, что ответчик Гореславец С.Е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, так как длительное время (более 18 лет) не использует жилое помещение для проживания, с момента ухода из жилья не исполняет обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчику Гореславцу С.Е. на основании постановления первого заместителя главы администрации Балтийского городского округа Калининградской области от 29.01.1997 на условиях договора социального найма была предоставлена спорная квартира на состав семьи из трёх человек, в которой он зарегистрирован по месту жительства в качестве нанимателя и постоянно проживал с Гореславец С.К. и двумя сыновьями до 2001 года.

Согласно пояснениям сторон, третьих лиц, свидетелей Д.Е., Ж.З., И.К., Л.М., с начала 2001 года Гореславец С.Е. не проживает по месту регистрации в связи с расторжением брака, нежеланием проживать в одном помещении с бывшей супругой во избежание конфликтных отношений, необходимостью осуществления ухода за больным отцом, проживающем в муниципальной квартире по адресу: <...>.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах непроживание ответчика Гореславца С.Е. в спорной квартире обусловлено уважительными причинами: расторжением брака, нежеланием бывших супругов, ставших, по их объяснениям, чужими людьми, совместно проживать в одном жилье в стеснённых жилищных условиях, необходимостью осуществления ответчиком ухода за больным отцом по месту проживания последнего. При этом от права пользования спорным жилым помещением Гореславец С.Е. не отказывался, вопрос о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд не ставился.

Доводы истца Гореславец С.К. о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных ею исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт непроживания Гореславца С.Е. в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, установлено, что Гореславец С.Е. за время непроживания в спорном жилом помещении не приобрёл права пользования либо право собственности каким-либо иным жилым помещением, в частности – квартирой, расположенной по адресу: <...>, нанимателем которой до сих пор числится В.Г., отец ответчика, умерший ?.?.2001. По данному же адресу был зарегистрирован А.Б., брат ответчика, умерший ?.?.2018. За всё время проживания ответчика в данном жилье попыток узаконить свой статус как члена семьи нанимателя указанной квартиры им не предпринималось, вопрос о снятии с регистрации по прежнему месту жительства и регистрации в квартире, занимаемой отцом и братом, не ставился, что также указывает на то, что ответчик Гореславец С.Е. не утратил интереса к спорному жилью.

В спорной двухкомнатной квартире жилой площадью S кв. м остались проживать истец Гореславец С.К., третьи лица – Гореславец Д.С., <данные изъяты>, и Гореславец А.С., <данные изъяты>, что также свидетельствует о невозможности постоянного совместного проживания Гореславца С.Е. в одной квартире (комнате) с бывшей супругой, и взрослыми сыновьями. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и третьего лица, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, отсутствуют основания, установленные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания расторгнутым договора социального найма с ответчиком.

Указанные обстоятельства по существу не были опровергнуты в судебном заседании стороной истца, которая не представила достоверных доказательств тому, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма по месту своей регистрации, приобрёл право проживания и пользования жилым помещением по адресу: <...>, был вселён туда с согласия нанимателя для постоянного проживания на правах члена семьи последнего, вёл с ним общее хозяйство, нёс расходы по содержанию указанного жилья и т.п.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц. При этом на основании статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения прав лежит на истце.

Представленные ответчиком суду копии лицевых счетов по квартире <...> за март-май 2019 года не подтверждают факт соразмерного несения им расходов по содержанию данного жилья наряду с нанимателем В.Г. и членом семьи нанимателя А.Б., так как свидетельствуют лишь об оплате им платежей по данному жилью после смерти брата А.Б. и в период после обращения Гореславец С.К. в суд с иском.

Как пояснила суду представитель соответчика – МО «Балтийский городской округ» Быренкова Е.Е., в настоящее время нет никаких законных оснований для признания Гореславца С.Е. членом семьи умершего нанимателя В.Г. и заключения с ответчиком договора социального найма в отношении жилья, расположенного по адресу: <...>.

Истец Гореславец С.К., мотивируя необходимость обращения в суд с заявленными требованиями пояснила, что ответчик не платит коммунальные платежи, хотя ему неоднократно предлагалось это делать.

Давая оценку указанному доводу, суд исходит из того, что факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг и иных расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как истец не лишена права обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения при отсутствии между сторонами соглашения об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с иском о взыскании с ответчика соразмерно расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения.

С учётом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, в том числе показаний свидетелей Д.Е., Ж.З., И.К., Л.М., подтвердивших суду факт нежелания ответчика жить в спорном жилье по причине развода с супругой и сложившихся в результате этого между ними сложных личных отношений, стеснённых жилищных условий, необходимостью ухаживать за больным отцом, отсутствием в настоящее время законных оснований для заключения с ответчиком договора социального найма по месту его нынешнего проживания - суд считает, что оснований для признания причин отсутствия Гореславца С.Е. в спорной квартире неуважительными по делу не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом длительность непроживания ответчика в жилом помещении по месту своей регистрации с учётом приведённых выше обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать об его отказе в одностороннем порядке от права пользования спорной квартирой.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Намерение истца приватизировать спорное жилое помещение, чему, по мнению стороны истца, будет препятствовать факт регистрации ответчика, также не свидетельствует о злоупотреблении Гореславца С.Е. своими правами, так как спорная квартира по договору социального найма была предоставлена ему; он, как наниматель и лицо, зарегистрированное в указанном жилье, имеет законное право участвовать в приватизации либо отказаться от участия в приватизации в пользу иных зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц.

Более того, удовлетворение заявленного Гореславец С.К. иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жильём, снятии его с регистрации, с учётом позиции муниципального органа об отсутствии у Гореславца С.Е. оснований для дальнейшего проживания в квартире по адресу: <...>, и заключения с ним договора социального найма в отношении данного жилья, фактически приведёт к ситуации, в которой ответчик утратит право проживания и регистрации в каком-либо жилье, что нарушит его жилищные права, гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма ввиду вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцом, стеснённые жилищные условия) не влечёт изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, и, как следствие, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2019 ░.