Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2022 (1-625/2021;) от 03.02.2021

дело № (№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2022 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                          Штруба М.В.,

при секретаре                          Исраелян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска      Измайлова Г.А.,

подсудимого                              Перекальский А.В.,

защитника в лице адвоката               Репиной Г.Н.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Перекальский А.В., родившегося Данные обезличены, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Перекальский А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут водитель Перекальский А.В. в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя: «...иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074» (VAZ 21074), регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за поведением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Перекальский А.В. вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета интенсивности движения транспортных средств на данном участке проезжей части, а также дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования регулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, которые он в состоянии был заблаговременно обнаружить.

Проигнорировав требование п. 14.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «...Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость...», и, приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановился попутный автомобиль, пропускавший пешехода, водитель Перекальский А.В. не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, в отсутствии пешеходов, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля, по указанному пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 РФ, обязывающего водителя, приближаясь:    «...к    нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вышедшим на проезжую часть для осуществления перехода...», выехал на указанный пешеходный переход, где напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ 1 г. Красноярска.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению медицинской экспертизы у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в вертикальном переломе крестца слева, в переломе седалищной и лонной костей справа; в переломах поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков справа; в подкожной гематоме верхней трети правого бедра; в рвано - ушибленных ранах лобной области и подбородочной области, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов; в ссадинах правой щеки.

Данная травма, в состав которой входит вертикальный перелом крестца слева, перелом седалищной и лонной костей справа, с нарушением целостности тазового кольца, согласно Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. (п.6.1.23), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружены рубцы в лобной области слева (1), подбородочной области (1), пятна (3), явившиеся следствием заживления ссадин в левой щечной области. Морфологические признаки рубцов соответствуют давности образования вышеуказанных повреждений (ран и ссадин). Рубцы, обнаруженные на лице у Потерпевший №1, явившиеся следствием заживления хирургически обработанных ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (согласно п.6.10. раздела II Приказа М3 и СР РФ № 194н 24 апреля 2008 г.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Перекальский А.В. причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем Перекальский А.В. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Перекальский А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. По существу событий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, затем днем ездил в баню, выпил 3-4 рюмки водки. После работы он поехал в магазин, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 правым передним крылом, которая переходила дорогу слева на право. До ДТП с момента употребления им алкоголя прошел целый день, перед тем как сесть за руль он не выпивал. После случившегося он сразу вызвал скорую помощь. В автомобиле с ним находился Жуков. За рулем автомобиля находился он, но после случившегося, т.к. он испугался, Жуков сел за руль и взял вину на себя. Он на тот день был лишен права управления транспортным средством, права не получал. Автомобиль был в исправном состоянии, на лобовом стекле была трещина, но обзор не закрывала. При управлении автомобилем его никто не отвлекал, обзор перекрыл другой автомобиль.

Вина Перекальский А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она совместно с Свидетель возвращались из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, им необходимо было перейти проезжую часть по <адрес> слева направо по ходу движения транспорта. В указанное время на улице было темно, осадки не выпадали, видимость в направлении движения была хорошей, так как было уличное освещение. Вместе с Чазовой первую половину проезжей части прошли по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «зебра», прошли по разделительному газону, стали подходить ко второй половине проезжей части, которую также намеривались перейти по нерегулируемому пешеходному переходу. Шли рядом друг с другом, Чазова на некотором расстоянии от нее с левой стороны. Подходя ближе ко второй половине проезжей части <адрес> <адрес>, она посмотрела направо, каких-либо движущихся автомобилей со стороны Бульвара Солнечный не было, проезжая часть была свободной, поэтому, не останавливаясь стали переходить вторую половину проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода по линии разметка «зебра». Как только ступили на проезжую часть, с правой стороны она увидела, что в крайнем ряду стал останавливаться автомобиль темного цвета, марку которого и регистрационный знак не запомнила, пропуская их. Чувствуя себя в безопасности, они продолжили переход проезжей части по пешеходному переходу, Чазова по-прежнему находилась от нее слева, шли на одном расстоянии. Пройдя несколько метров вперед, она снова посмотрела направо и неожиданно увидела, что с правой стороны по крайнему правому ряду к пешеходному переходу стремительно приближается легковой автомобиль, определила по свету фар, водитель которого не собирался останавливаться. В растерянности она замедлила движение, на некоторое время остановилась, однако автомобиль продолжал движение, двигался прямо на нее, поэтому она увидела, что в салоне автомобиля за управлением сидит взрослый мужчина, а рядом с ним «мелкий». Опасаясь за свою жизнь и осознавая, что автомобиль ее собьет, полагая, что успеет перейти дорогу, побежала вперед. Однако, когда оставалось несколько метров до края дороги, почувствовала удар в правую боковую часть своего туловища, от которого ее подбросило вверх и выбросило за пределы проезжей части на газон. Сознание не теряла, поняла, что после наезда сидит на газоне, перед которой видела проезжую часть и пешеходный переход, по которому переходила дорогу. С правой стороны по ходу движения у правого края проезжей части за пешеходным переходом остановился легковой автомобиль темного цвета, как позже было установлено «ВАЗ 21074». Автомобиль располагался к ней задней боковой стороной, и она увидела, как со стороны переднего пассажирского места вышел молодой мужчина низкого роста и направился в ее сторону. В этот же момент с левой стороны из-за управления автомобиля вышел мужчина высокого роста и также направился в ее сторону. Вокруг стали собираться люди, кто-то пытался вызвать «скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД. Водитель, допустивший наезд, и его пассажир близко не подходили, видела их на расстоянии. Позже, когда в телефонном режиме сотрудники полиции сообщили, что за управлением автомобиля «ВАЗ 2107», находился мужчина невысокого роста, то она была возмущена, выразила свое несогласие, потому как в момент наезда видела, что за управлением автомобиля «ВАЗ 2107» находился мужчина высокого роста, он же выходил с левой стороны из-за управления. Высокий мужчина был на вид 30-35 лет, в ее адрес выражался нецензурной бранью, поэтому в тот момент для себя определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение, речь и действия по отношению к ней говорили о том, что он пьян. В верхней лобной части лица с левой стороны после дорожно - транспортного происшествия у нее имелась рвано - ушибленная рана, для устранения которой накладывали два шва. Данное повреждение лица заметно, стягивает кожу, смущает, привлекает внимание посторонних лиц, она испытывает дискомфорт, вынуждена была изменить причёску и носить «челку». Считает, что данная травма обезображивает лицо.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель2 следует, что он с Перекальский А.В. знаком более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они занимались строительством объекта, расположенного в населенном пункте <адрес> Красноярского недалеко от мкр. Солнечный. В пользовании Перекальский А.В. на тот период имелся автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак <адрес>, на котором приехали в <адрес>. Какие - либо жалобы на техническое состояние транспортного средства Перекальский А.В. не высказывал. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Перекальский А.В. после работы решили выпить водки, распили на двоих 0.5 литра. Перекальский А.В. употреблял водку наравне с ним. Когда водка закончилась, решили съездить до мкр. Солнечный, чтобы приобрести еще и остаться на объекте с ночевкой. От населенного пункта <адрес> автомобилем управлял Перекальский А.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая состояние Перекальский А.В., он был намного пьянее его (Свидетель2). В одном из магазинов, расположенном в мкр. Солнечный, приобрели еще 2 бутылки водки объемом 0.5 литра и стали собираться обратно. В мкр. Солнечный он ориентируется плохо, название улиц не знает. Помнит, что двигались по одной из улиц. Было темное время суток, однако на автомобиле горел ближний свет фар и уличное освещение. Асфальт проезжей части был сухим, ровным, без ям. В салоне автомобиля он сидел на переднем пассажирском сиденье, от вождения Перекальский А.В. не отвлекал. Перекальский А.В. двигался по правому ряду со скоростью 60-70 км/ч, однако точно сказать не может, так как за дорожной обстановкой не наблюдал. В какой - то момент он обратил внимание, что с левой стороны по ходу их движения у левого края проезжей части стоит припаркованный автомобиль, темного цвета. В момент, когда Перекальский А.В. начал проезжать мимо припаркованного автомобиля, он почувствовал удар об их автомобиль каким - то предметом. Перекальский А.В. сказал, что кого-то сбил, затем резко нажал на тормоза, проехал некоторое расстояние, после чего остановился. Оба вышли из автомобиля, только тогда он увидел, что на газоне лежит женщина и кричит, тогда он понял, что Перекальский А.В. сбил пешехода. К месту происшествия с разных сторон стали подбегать люди. Оглядевшись на месте происшествия, он понял, что Перекальский А.В. сбил девушку на пешеходном переходе, а тот автомобиль, что стоял слева относительно их движения, как оказалось, пропускал пешеходов. Автомобиль стоял в том же месте еще некоторое время после ДТП, затем уехал. Пострадавшая девушка все время находилась в сознании, пыталась подняться, ее лицо было окровавлено. Находившиеся на месте происшествия люди обратили на них внимание, все заметили, что он с Перекальский А.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения. К месту происшествия очень быстро приехала «Скорая медицинская помощь», на которой пострадавшую девушку увезли в больницу. Ему стало жалко Перекальский А.В., поэтому до приезда сотрудников ГИБДД он предложил Перекальский А.В. взять всю ответственность за произошедшее на себя и выдать себя за водителя автомобиля, которым в момент ДТП управлял Перекальский А.В., на что Перекальский А.В. согласился. По приезду сотрудников он выдал себя за водителя автомобиля, с его участием было оформлено ДТП. На месте происшествия он был освидетельствован на состояние опьянения, факт употребления спиртных напитков был подтвержден прибором АЛКОТЕСТ. После оформления ДТП Перекальский А.В. уехал обратно в Красный Пахарь, а он в сопровождении сотрудников ГИБДД в отдел полиции, где находился до утра, после чего его отвезли в мировой суд Советского района. В настоящее время утверждает, что автомобилем в момент ДТП управлял Перекальский А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно со Потерпевший №1 переходила проезжую часть по <адрес>. Проезжая часть достаточно широкая, разделена газоном, по нерегулируемому пешеходному переходу прошли сначала одну половину дороги, затем стали переходить другую. Прежде чем начать переходить вторую половину проезжей части, она посмотрела направо и увидела, как к пешеходному переходу подъехал автомобиль марки «RAV-4», темного цвета, водитель которого остановился в крайнем левом ряду, пропуская их. Убедившись в безопасности, они по нерегулируемому пешеходному переходу по разметке «зебра» стали переходить дорогу. Пройдя мимо стоящего автомобиля «RAV-4», увидела, что к пешеходному переходу очень быстро приближается еще один автомобиль. Поэтому для себя определила, что если они поторопятся, то успеют перебежать дорогу, однако в последний момент поняла, что указанный автомобиль не собирается останавливаться, поэтому она резко остановилась на проезжей части, прижалась назад, а Сметова, наоборот побежала вперед, поторапливая ее. На пешеходном переходе в момент, когда Сметовой оставалось сделать буквально один - два шага до правого края проезжей части, то на нее наехал автомобиль. От сильного удара Сметову отбросило, она кубарем полетела в сторону газона, а автомобиль, который допустил наезд, уехал далеко вперед. Когда она побежала к Сметовой, то разглядела, что она была сбита легковым автомобилем темного цвета. С левой стороны автомобиля выходил мужчина высокого роста, а с правой стороны выходил мужчина низкого роста, оба направлялись к Сметовой. Она стала звонить в оперативные службы, вызвала «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД. Высокий мужчина на месте происшествия пытался обвинить их. Она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то водителем представился мужчина не высокого роста, с участием которого было оформлено ДТП, он также был освидетельствован, факт алкогольного опьянения у него подтвердили сотрудники ГИБДД. На месте происшествия тот водитель, что остановился в левом ряду, пропуская их, оставил свои данные и пояснил, что у него есть видеозапись ДТП. В результате ДТП Сметова получила тяжелую травму, не могла самостоятельно подняться, ее лицо было окровавлено, на лице имелась рана, ее на «скорой медицинской помощи» увезли в больницу. На электронную почту свидетель по имени Юрий отправил ей видеозапись ДТП, которую она передала сотрудникам ГИБДД. Просматривая видеозапись, она убедилась в том, что наезд совершил мужчина высокого роста, а не мужчина маленького роста, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, управляя личным автомобилем марки ТОЙОТА RAV4, регистрационный знак №, двигался по <адрес> бульвар со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намеревался выполнить маневр поворота налево. Проезжая часть <адрес> очень широкая, движение в двух направлениях, имеется широкий газон, который разделяет потоки транспортных средств в противоположных направления. В границах перекрестка с <адрес>, для каждого направления установлены нерегулируемые пешеходные переходы. Движение транспорта в указанное время было не интенсивным, видимость в направлении движения была неограниченной, так как горело уличное освещение, осадки не выпадали, асфальт проезжей части был сухим. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, который снимал дорожную обстановку. Когда он въехал в границы перекрестка и проехал первую половину проезжей части <адрес>, обратил внимание, что с левой стороны по ходу его движения по газону ко второй половине проезжей части, где он собирался выполнить маневр поворота налево, подходят две женщины. Женщины шли по пешеходному переходу. Выполняя маневр поворота налево, он снизил скорость до минимальной, затем остановился, пешеходы к этому времени ступили на проезжую часть, посмотрели в его сторону, убедились, что его автомобиль остановился, пропуская их, после чего уверенно стали переходить дорогу. Как только женщины вышли за пределы габаритов его автомобиля, он увидел, как одна женщина резко остановилась и начала «пятиться назад», а другая наоборот, смотря направо в его сторону, резко побежала вперед. В этот момент с правой стороны по крайнему правому ряду проехал автомобиль «ВАЗ» темного цвета, который, не останавливаясь, на полном ходу въехал на пешеходный переход и правой передней частью сбил женщину, ту что побежала вперед. От сильного удара женщина отлетела вправо на газон, а автомобиль, проехав более 20 метров, остановился у правого края проезжей части. Он незамедлительно выбежал и направился к пострадавшей женщине, которая нуждалась в медицинской помощи, так как она не могла самостоятельно двигаться, ее лицо было окровавлено. На месте происшествия собралось много людей. Он был занят оказанием медицинской помощи пострадавшей. Затем обратил внимание, что в толпе людей находится мужчина, который привлекал к себе внимание, громко кричал, говорил, что он является водителем автомобиля «ВАЗ 21074», рядом с ним находился другой мужчина высокого роста, который все время его успокаивал. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, признаки их опьянения были явными. Оба выглядели неопрятно, шатались в разные стороны, от них исходил запах алкоголя. На месте происшествия он находился до приезда «Скорой помощи», женщине была оказана помощь и ее увезли в больницу. Оставив свои данные второй девушке, он уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. В тот же день по электронной почте видеозапись ДТП переслал родственникам пострадавшей. Он посмотрел видеозапись и увидел, что с места водителя автомобиля «ВАЗ 21074», которым была сбита женщина, вышел мужчина высокого роста. Понял, что именно он являлся водителем, допустившим наезд, а не мужчина низкого роста, который на месте происшествия выдавал себя за водителя.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась на прогулочной аллее, расположенной вдоль дома, по <адрес>. В указанное время на улице было темно, однако видимость была не ограниченной, осадки не выпадали, уличное освещение горело. Ее внимание привлекли две молодые женщины, которые двигались к проезжей части <адрес>. Собака залаяла на женщин, и они на лай отреагировали в шуточной форме. Женщины шли в попутном направлении впереди на некотором расстоянии. Она видела, как они первую половину проезжей части <адрес> перешли по нерегулируемому пешеходному переходу слева относительно движения транспорта, затем продолжили идти по широкому газону к другой половине проезжей части <адрес>. Далее она отвлеклась, в сторону женщин не смотрела, после чего услышала скрежет тормозов, после которого раздался глухой удар. Звуки раздались со стороны проезжей части <адрес>. Посмотрела в сторону пешеходного перехода и увидела, что за пределами проезжей части относительно движения в направлении Енисейского тракта с правой стороны в районе пешеходного перехода сидит женщина, а к ней со всех сторон подбегают люди. Она поняла, что на пешеходном переходе сбили человека. Одномоментно обратила внимание, что за пешеходным переходом в правом крайнем ряду остановился легковой автомобиль темного цвета, с водительского места которого вышел молодой человек высокого роста и сразу же направился в сторону пострадавшей женщины. Когда подошла, то увидела, что сбили ту женщину, на которую ранее до происшествия лаяла собака. Визуально было видно, что женщина пострадала серьезно, лицо было окровавлено, она жаловалась на боль в ноге, но постоянно находилась в сознании. Далее за спиной она услышала диалог между двумя мужчинами, один из которых обвинял пешехода в случившемся. Ее это очень возмутило, так как женщина переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, она обернулась и увидела, что за спиной стоял высокий мужчина, который вышел с водительского места автомобиля. Поняла, что он является водителем, сделала ему замечание, что он не прав в данной ситуации, так как должен был уступить дорогу. Когда вела диалог с указанным мужчиной, поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянении, его вид был неопрятен, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Мужчина доказывал, что он прав, другие люди пытались их успокоить, с пострадавшей женщиной находилась, как она поняла, родственница, которая с ней переходила дорогу, но не пострадала, пыталась дозвониться в «Скорую медицинскую помощь», которая к месту происшествия приехала очень быстро. Пострадавшая женщина была госпитализирована. Кроме того, на месте происшествия с водителем, совершившим наезд, находился другой мужчина, который был гораздо ниже ростом, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, они все время о чем - то между собой разговаривали. Считает, что в данной ситуации виноват водитель легкового автомобиля, который в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на женщину.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель5, являющегося инспектором полка ИДПС ГИБДД МУ России «Красноярское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ИДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Свидетель6 прибыл на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. По приезду было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая к их приезду была госпитализирована в медицинское учреждение. За рулем автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, находился молодой мужчина, как была установлена его личность - Свидетель2, в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств ДТП, Жуков пояснил, что управляя автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, вовремя не заметил пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Факт нахождения Жукова за управлением автомобиля в момент ДТП подтвердил находившийся на месте происшествия пассажир Перекальский А.В., который пояснил, что вместе с Жуковым распивали спиртные напитки, после чего по просьбе самого Жукова доверил управление автомобиля Жукову. Перекальский А.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения, это явно выражалось резким запахом алкоголя изо рота, оба водителя и пассажира были проверены по средствам ИБД ИЦ г. Красноярска. Установлено, что Жуков никогда не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а Перекальский А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Центрального г. Красноярска подвергался административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 РФ в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Им на месте происшествия были составлены - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Жукова установлено алкогольное опьянение 1,226 мг/л; протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель7 и Свидетель6, являющихся сотрудниками полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что показания свидетелей аналогичны показаниям свидетеля Свидетель5

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель8, инспектора полка ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части он прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе <адрес> СССР. На месте происшествия находился экипаж в составе инспекторов Никитина и Тонких, которые пояснили, что в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на <адрес> произошел наезд на пешехода - молодую женщину, которая с различной степени тяжести доставлена в медицинское учреждение. Наезд на пешехода произошел автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, водитель которого, как была установлена его личность Свидетель2, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было объективно подтверждено результатами освидетельствования по средствам «ALCOTECT». Кроме того, на месте происшествия находился пассажир автомобиля Перекальский А.В., который указал, что вместе с Жуковым распивали спиртные напитки, после чего по просьбе самого Жукова доверил тому управление своего автомобиля. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, это явно выражалось резким запахом алкоголя изо рта. С. участием Жукова, а также очевидцев было оформлено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было установлено, что наезд на пешехода произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, которое было зафиксировано в схеме происшествия. Жуков лично был ознакомлен со схемой, подписав ее собственноручно. Каких- либо замечаний по данному поводу от него не поступало. В ходе оформления ДТП был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, и установлено, что в результате наезда на пешехода на автомобиле имелись незначительные повреждения передней правой части, в частности, имелась небольшая вмятина на капоте, расположенная в районе передней правой фары и материала декоративной накладки капота. На месте происшествия было установлено, что после наезда на пешехода автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, был убран с проезжей части в проезд, и не поставил знак аварийной остановки. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства на предмет технической исправности было установлено, что на передних автомобиля отсутствовало по одному болту крепления диска колеса. Далее было выявлено, что Жуков не продлил период страхования по ОСАГО. Выявленные нарушения ПДД РФ никаким образом не повлияли на управляемость автомобиля в момент наезда на пешехода. Каких - либо технических неисправностей самого автомобиля выявлено не было. На месте происшествия со слов родственницы пострадавшей, была установлена ее личность как Чазова, следует, что у одного из очевидцев ДТП имелся видеорегистратор с видеозаписью ДТП, и данную видеозапись очевидец должен был отправить родственнице пострадавшей по электронной почте. Однако лично ему никто видеозапись не предоставлял. Поведение Жукова и Перекальский А.В. не вызывало каких - либо подозрений, оба, несмотря на то, что находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно, выполняли требования сотрудников ГИДДД, дали объяснения по обстоятельствам ДТП. Других очевидцев с происшествия не было. На момент прибытия какой - либо информацией о том, что водителем автомобиля мог быть Перекальский А.В., а также, что имеется видеозапись ДТП, не располагал. На месте происшествия сотрудники Тонких и Никитин занимались оформлением водителя Жукова за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, Перекальский А.В. являлся пассажиром, поэтому его освидетельствование не требовалось, однако он подтверждает, что Перекальский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя и сам факт употребления алкогольной продукции он не отрицал.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Кроме вышеуказанного вина подсудимого Перекальский А.В. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым в присутствии двух понятых произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут по адресу: <адрес> где совершен наезд на пешехода, транспортным средством «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, собственником которого является Перекальский А.В. Место наезда на пешехода определено в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1.4 метров от правого края проезжей части и 10.8 метров до угла <адрес> (л.д.9-10,11,12-15,т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которым является участок проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, предназначена для движения в двух направлениях. Ширина проезжей части в направлении Енисейского тракта составляет 7.2 метра. С левой стороны по ходу движения имеется конструктивно выделенный элемент - газон шириной 9.2 метра. Далее полоса движения во встречном направлении шириной 7.2 метра. В районе <адрес> установлен дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход», зона которого составляет 5.2 метров (л.д.16-18,19,т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в вертикальном переломе крестца слева, в переломе седалищной и лонной костей справа; в отрывных переломах поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков справа; в подкожной гематоме верхней трети правого бедра; в рвано - ушибленных ранах лобной области и подбородочной области, потребовавших хирургической обработки с наложением швов; в ссадинах правой щеки.

Данная травма, в состав которой входит вертикальный перелом крестца слева, перелом седалищной и лонной костей справа, с нарушением целостности тазового кольца, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями кузова движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно - транспортного происшествия. Данных о состоянии алкогольного опьянения у Потерпевший №1 в медицинских документах не установлено (л.д.97-100,т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены рубцы в лобной области слева (1), подбородочной области (1), пятна (3), явившиеся следствием заживления ссадин в левой щечной области. Морфологические признаки рубцов соответствуют давности образования вышеуказанных повреждений (ран и ссадин). Рубцы, обнаруженные на лице Потерпевший №1, явившиеся следствием заживления хирургически обработанных ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (согласно п.6.10. раздела II Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. (л.д.107-110,т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Перекальский А.В. произведена выемка автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак У433СХ/59, который после был осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра автомобиля, у последнего на переднем капоте автомобиля имеется незначительная вмятина округлой форы размерами по ширине до 2 см, по длине - до 5. Вмятина расположена в районе передней правой фары на расстоянии 7.3 см от начала кромки капота и 6,8 см от начала кромки капота с правой стороны. В этом же месте декоративная накладка капота имеет минус материала в виде небольшого фрагмента округлой формы. Тормозная система автомобиля исправна, рулевое колесо работоспособно, четыре колеса автомобиля на момент осмотра находятся в накаченном состоянии, повреждений не имеют (л.д.190-191,193-194,195-199,200,т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Видеозапись производится с видеорегистратора, установленного на ветровом стекле внутри салона автомобиля марки «TOYOTA RAV4, регистрационный знак Т 442 МА 124, принадлежащего свидетелю Свидетель3 После осмотра компакт диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.161-164,186,187,т.1);

- решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лицо1 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Перекальский А.В. по 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что Перекальский А.В. не судим (л.д.12,т.2), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.16,17,т.2), женат (л.д.19,т.2), имеет троих малолетних детей (л.д.20-22,т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления не поступало (л.д. 28,т.2).

В судебных прениях государственный обвинитель Измайлов Г.А. просил об исключении из действий Перекальский А.В. квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», переквалифицировать действия Перекальский А.В. с п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении Перекальский А.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку следствием не представлено доказательств того, что в момент совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 Перекальский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование Перекальский А.В. на состояние опьянения не проводилось.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Перекальский А.В. в связи с примирением сторон, поскольку каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный ей вред в приемлемой для нее форме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, содеянное Перекальский А.В., с учетом занятой государственным обвинителем позиции по делу, суд квалифицирует действия Перекальский А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Перекальский А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 2.1.1, п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета интенсивности движения транспортных средств на проезжей части, а также дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования регулируемого пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, в отсутствии пешеходов, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля, по указанному пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. Нарушение Перекальский А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершения им преступления по факту совершения ДТП, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и в полной мере подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Перекальский А.В. в совершении данного преступления.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько не реабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В судебном заседании и в ходе судебных прений подсудимый Перекальский А.В. пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, учитывая позицию государственного обвинителя Измайлова Г.А., выслушав подсудимого Перекальский А.В., защитника Репиной Г.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении Перекальский А.В. подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Перекальский А.В. в розыск не объявлялся, от следствия и суда не скрывался.

Таким образом, сроки давности привлечения Перекальский А.В. к уголовной ответственности по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Перекальский А.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осознавая, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Защитник Репина Г.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Перекальский А.В. по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах Перекальский А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 УПК РФ.

Судом удовлетворено заявление адвоката Репиной Г.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника Перекальский А.В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела в сумме 9 180 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого Перекальский А.В., наличие малолетних детей на иждивении и считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении Перекальский А.В. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, ст. 24, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перекальский А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак У433СХ/59, находящийся на хранении у Перекальский А.В., оставить последнему в распоряжение по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью ДТП, находящийся в уголовном деле, хранить при деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Перекальский А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в сумме 9 180 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Штруба