Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2017 ~ М-2751/2017 от 25.05.2017

Дело №2-3122/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора - помощника Щелковского городского прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Яртысь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПомогайло ФИО12 кРейнгардт ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Помогайло Л.Ф., уточнив исковые требования (л.д. 24-25) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Рейнгардт ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Ахмадалиев К.А., являясь лицом, управляющим автомобилем марки «МАЗ-54329», с г.р.з. №, с полуприцепом «МАЗ-9380» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Рейнгардт Э.В., допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

    Ахмадалиев К.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час 15 минут, управляя технически неисправным автомобилем марки «МАЗ -54329», государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью 60 км\ч.

    При этом в ходе движения, Ахмадалиев К.А. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, не был, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на технически неисправном автомобиле с полуприцепом, приближаясь к Т-образному перекрестку и, применив торможение, с целью остановить транспортное средство, потерял контроль над ним, после чего стал смещаться в правую сторону и допустил выезд транспортного средства на тротуар с последующим выездом на обочину с лесопосадками. Далее транспортное средство продолжило движение, съехав на дворовую территорию <адрес>, где совершил наезд на пешехода Помогайко Л.Ф., в результате указанного дорожно–транспортного происшествия, пешеходу Помогайко Л.Ф. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все установленные повреждения в совокупной оценке по тяжести вреда здоровью и квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года, вступившего в законную силу 10.04.2017 года, Ахмадалиев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а на основании ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО27 под стражей с 17.02.2017 г. по 29.03.2017 г., смягчить Ахмадалиеву К.А. назначенное наказание и окончательно определить ФИО28 к отбытию наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В результате совершенного преступления истцу причинен материальный вред в размере 16 932 рублей, складывающийся из расходов по приобретению лекарственных средств.

Также истцом были понесены расходы в размере 11 970 рублей на проведение томографии, и 28 000 рублей - стоимость одежды в которой истец находилась в момент ДТП и предметов, утраченных ею в момент ДТП.

В качестве убытков истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, который истец оценивает в денежном эквиваленте, равном 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Помогайло Л.Ф. просит суд взыскать с Рейнгардт Э.В. в ее пользу:

- материальный вред в размере 56 902 рублей (16 932 руб. + 11970 руб. + 28 000 руб.);

- расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1900 рублей.

В судебном заседании истец Помогайло Л.Ф. и ее представитель Карозин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 14) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Рейнгардт Э.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Рейнгардт Э.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>, извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика Рейнгардт Э.В. от явки в судебное разбирательство, в связи с чем суд расценивает извещение Рейнгардт Э.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее.

Поскольку Рейнгардт Э.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание Ахмадалиев К.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ахмадалиев К.А., являясь лицом, управляющим автомобилем марки «МАЗ-54329», с г.р.з. №, с полуприцепом «МАЗ-9380» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Рейнгардт Э.В., допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

    Ахмадалиев К.А.,22.09.2015 года, около 09 час 15 минут, управляя технически неисправным автомобилем марки «МАЗ -54329», государственный регистрационный знак № ехал по <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью 60 км\ч.

    При этом в ходе движения, Ахмадалиев К.А. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, не был, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на технически неисправном автомобиле с полуприцепом, приближаясь к Т-образному перекрестку и, применив торможение, с целью остановить транспортное средство, потерял контроль над ним, после чего стал смещаться в правую сторону и допустил выезд транспортного средства на тротуар с последующим выездом на обочину с лесопосадками. Далее транспортное средство продолжило движение, съехав на дворовую территорию <адрес>, где совершил наезд на пешехода Помогайко Л.Ф., в результате указанного дорожно–транспортного происшествия, пешеходу Помогайко Л.Ф. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п. 6.11.6 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.

В результате причиненных травм Помогайло Л.Ф. была вынуждена находиться длительное время на лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года, вступившего в законную силу 10.04.2017 года, Ахмадалиев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а на основании ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО29 под стражей с 17.02.2017 г. по 29.03.2017 г., смягчить Ахмадалиеву К.А. назначенное наказание и окончательно определить Ахмадалиеву ФИО15 к отбытию наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Ахмадалиевым К.А., требований пунктов 2.3.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Помогайко Л.Ф.

Проверяя доводы истца о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 902 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания данной нормы права следует, что дополнительные расходы возмещаются потерпевшему за счет причинителя вреда при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, а также подтверждена нуждаемость в них.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Сведений о наличии у Рейнгардт Э.В., как собственника автомобиля марки «МАЗ -54329», государственный регистрационный знак № полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в материалы делав не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда здоровью Помогайло Л.Ф., причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2015 года, возложена на Рейнгардт Э.В., как собственника (владельца) автомобиля марки «МАЗ -54329», государственный регистрационный знак А №, являющегося источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования к Рейнгард Э.В. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, согласно представленным чекам, в размере 16 932 рублей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец нуждалась в приобретенных лекарствах: ни рецептов, ни назначений врачей на указанные в чеках медикаменты в материалы дела не представлено, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что она не имела права на их бесплатное предоставление или фактически была лишена права на их своевременноеи качественное предоставление.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Помогайло Л.Ф. исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарственных средств в размере 16 932 рублей.

Кроме того, истец, в связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным тяжким вредом здоровью, вынуждена была оплатить за свой счет услуги по проведению томографии в сумме 11 970 рублей, (л.д. 28, 29) которые судом признаны необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в виде испорченной одежды, в которой истец находилась в момент ДТП и предметов, в размере 23 000 (куртка кожаная комбинированная стоимостью 15 000 рублей, кофта шерстяная стоимостью 2 000 рублей, футболка женская стоимостью 800 рублей, брюки полушерстяные стоимостью 2 000 рублей, полуботинки кожаные стоимостью2 000 рублей, сумка женская из искусственной кожи стоимостью 1 200 рублей).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предъявляются определенные требования к доказательствам. Так, согласно положений ст. 59 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ, доказательства должны быть допустимыми, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости вещей, которые были утрачены истцом в момент дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости двух хозяйственных сумок с продуктами в размере 3500 рублей, подарка стоимостью 1200 рублей, мобильного телефона стоимостью 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Помогайло Л.Ф. о взыскании сРейнгардт Э.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в части.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предъявляются определенные требования к доказательствам. Так, согласно положений ст. 59 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Помогайло Л.Ф. причинены тяжкие телесные повреждения, в результате причиненных травм Помогайло Л.Ф. была вынужден находиться длительное время на лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья, поврежденного вследствие воздействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, при определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, а также наличие установленного судом факта привлечения Ахмадалиева К.А. к уголовной ответственности за вышеуказанное ДТП, произошедшее 22.09.2015 года, суд находит правомерным взыскать с ответчика Рейнгардт Э.В. в пользу потерпевшейПомогайло Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доказательств причинения истцу Помогайло Л.Ф. морального вреда действиями ответчика Рейнгардт Э.В. в большем размере суд не усматривает.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Доводы истца о недопустимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненных истцу физических страданий суд отвергает, поскольку применение ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названая норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотношение их с объектом судебной защиты.

Согласно Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Кроме того, суд при определении размера разумности понесенных расходов учитывает степень участия представителя в деле, его участие в судебных заседаниях по делу, длительность нахождения дела в производстве суда, и находит подлежащими удовлетворению указанные требования в размере 20 000 рублей,полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1900 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она (доверенность) выдана на ведение данного конкретного дела. (л.д. 14)

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Помогайло ФИО16 кРейнгардт ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рейнгардт Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 549, 10 рублей (1 249, 10 рублей - за удовлетворение судом требований имущественного характера + 300 рублей – за удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помогайло ФИО18 к Рейнгардт ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рейнгардт ФИО20 в пользу Помогайло ФИО21 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 970 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 254 970 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Помогайло ФИО22 к Рейнгардт ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Помогайло ФИО24 к Рейнгардт ФИО25 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1900 рублей – отказать.

Взыскать с Рейнгардт ФИО26 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко