Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2018 ~ М-3188/2018 от 10.05.2018

Именем Российской федерации

Решение

02 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/18 по иску Игумнова С. Н. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Игумнов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба от ДТП (в рамках договора ОСАГО), имевшего место <дата> в 8 час. 10 мин., в <адрес>, по вине водителя ФИО5, причинившего его (истцу) автомобилю Рео Дастер, гос. номер <номер>, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по ЗоЗЗП.

В обоснование своих требований указал, что он <дата> обратился к ответчику, поскольку его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК " ЭНЕРГОГАРАНТ", которое <дата> произвело ему страховую выплату в размере 45 069,12 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к официальному дилеру Рено –ООО «Авангард Моторс», согласно заказ-наряда которого № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 104 923.68 руб. <дата> он направил ответчику претензию по ЗоЗПП и <дата> ответчик произвел ему выплату в сумме 19 772.30 руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму невозмещеного ущерба в сумме 40 082.30 руб., а также неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Игумнов С.. уменьшил размер исковых требований и с учетом износа автомобиля равным 24.43%, просил о возмещении материального вреда в сумме 19 861.61 руб. Остальные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, которыми просил в иске отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 8 час. 10 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рео Дастер, гос. номер <номер>, под управлением водителя и собственника Игумнова С.Н. и автомобиля Форд Фокус гос. номер <номер>, под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Игумнова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0368137853.

ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 069,11 руб. с учетом износа по заключению ООО «МЭТР» <номер> от <дата>.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба. Он обратился к официальному дилеру Рено –ООО «Авангард Моторс», согласно заказ-наряда которого № АМЖ0021530 от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 104 923.68 руб. без учета износа деталей.

<дата> истец направил ответчику претензию по Закону о защите прав потребителей и <дата> ответчик произвел ему выплату в сумме 19 772.30 руб. Как следует из представленных к письменным возражениям документам, ответчик произвел истцу доплату за восстановительный ремонт авто в сумме 14 466.98 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 5 305.28 руб.

Как указано выше, в настоящем судебном заседании, истец согласился с указанной ответчиком позицией об определении материального ущерба с учетом износа деталей авто, по заключению ответчика износ составил 24.43% (см. заключение ООО «МЭТР»), отсюда истец заявил о снижении ущерба, рассчитанного ООО «Авангард Моторс», согласно заказ-наряда № <номер> от <дата> до 19 861.61 руб. (расчет: работы 22 154 руб. + детали 82 769.66 руб. х 24.43% = 22 154 руб. + 62549.03 руб. = 84703.03 руб. за минусом уплаченных ответчиком сумм 45 069.11 руб. и 19 772.30 руб.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что отчет, представленный истцом оспорен ответчиком не был, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд принимает как наиболее отвечающий требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет истца, при этом учитывается, что работы на восстановительный ремонт поврежденного авто истца составленные ООО «Авангард Моторс» в заказ-наряде № <номер> от <дата>, из расчета 1 380 руб. нормо/час, указаны официальным дилером Рено, что подтверждается дилерским договором <номер> от <дата> (в редакции от <дата>). Кроме того, указанные в данном заказ-наряде № <номер> от <дата> цены на детали, подлежащие замене, также соответствуют ценам на данные детали у официального дилера Рено, который является прямым поставщиком оригинальных запчастей к авто Рено.

Отсюда, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 19 861.61 руб.

Также, суд, соглашается с доводами истца, о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с учетом непродолжительного периода взыскания (с <дата> после направления претензии истцом) со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в связи с нарушением сроков страхового возмещения он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также позицией истца, согласившегося с позицией ответчика в части применения процента износа деталей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение доплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит: 50% от (19 861.61 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) = 17 430.80 руб. Указанный размер суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, до 10 000 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований имущественного характера составит 56.17% (29 861.61 руб. из заявленных 79 861.61 руб.) и по требованию о компенсации морального вреда 50% ( 5 000 руб. от 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1 608.08 руб. исходя из следующего: 56.17% от г/п 2 595.84 руб. (рассчитанной с цены иска в 79 861.61 руб.) = 1458.08 руб., плюс 50% от 300 руб.(госпошлина с требования о компенсации морального вреда) = 150 руб., итого: 1 608.08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Игумнова С. Н. страховое возмещение в сумме 19 861.61 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего: 44 861.61 руб.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1 608.08 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года