Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5805/2016 ~ М-4631/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыновой Т.В. к Тюкову Р.В. о признании сделки недействительной,

                    установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец и представитель истца Костин В.Г., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с тем, данный договор был подписан без намерения продавать квартиру. Ей предложили обучение из компании «ТелеТрейд», она согласилась и проходила обучение. Затем ей сказали, что она может вложить денежные средства и получать большие проценты. Ей сказали, что надо оформить необходимые документы, для чего истец встретилась с ответчиком, подписала документы, а потом оказалось, что она подписала договор купли-продажи квартиры, которую продавать не собиралась, т.к. другого жилого помещения у неё нет. Денег ей не передавали, передали их представителю «ТелеТрейд», и он внес куда-то 340 000 р. без её ведома. Считает, что сделка заключена под влиянием обмана группы лиц, истец была введена в заблуждение истцом, который скрыл то обстоятельство, что заключает с истцом договор купли-продажи. Просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязав стороны вернуть полученное по сделке.

Ответчик и представитель ответчика Башкиров В.Г., действующий по доверенности, иск не признали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства переданы до подписания договора, о чем имеется указание в договоре и написанная собственноручно истцом расписка. Заключение договора носило добровольный характер, так как истец подписала договор добровольно, согласилась на цену, предложенную ответчиков, поставив ему два условия. Одно из условий, что деньги ей требовались немедленно, второе условие – ей необходимо было остаться проживать в квартире до мая 2016 г. Ответчик с данными условиями согласился, передал ей в МФЦ деньги, подписали договор. Когда в мае истец приехал в квартиру забирать ключи, его в квартиру не впустили. Ответчик не имеет никакого отношения ни к одному из лиц, указанных в исковом заявлении, ни к компании «ТелеТрейд». Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 179 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания консультационных услуг с ООО «Консультативный центр Тольятти», в соответствии с которым ей предоставляются консультационные услуги по проведению семинаров «системная торговля на рынке FOREKS».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого, истец продала указанную квартиру за 600000 рублей. Договор подписан сторонами, право собственности за ответчиком зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления видно, что истец полагала, что она берет деньги в займы и передает спорную квартиру в залог.

В судебном заседании истец пояснила, что она собиралась взять в долг 50-60 тысяч рублей. С ответчиком про продажу квартиры она не говорила. Он спросил у неё нужны ли ей деньги, она сказала, что нужны. При этом из пояснений истца видно, что сумму займа они не обсуждали, денег ей не передавали, когда она должна была возвратить долг она не знает, сколько должна была платить процентов по договору – не знает, т.к. об этом не разговаривали.

Истец, пояснившая, что денег ей не передавали, пояснила при этом, что пришла в «ТелеТрейд» вносить деньги, а их оказалось только 300 000 р., она спросила у представителей «ТелеТрейд» почему денег мало, ей сказали, что привезут позже.

Из объяснений истца, данных в полиции видно, что она просила в долг у ответчика 400 000 р., почему именно эту сумму- не знала, деньги ей были переданы.

Суду представлена расписка, из которой видно, что в счет полной оплаты по договору купли-продажи квартиры истец получила от ответчика 600 000 р.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании видно, что данную расписку она писала собственноручно, её удивило, что в ней стоит сумма в размере 600 000 р., что данная сумма передана ей за продажу квартиры, но она ничего не спросила.

Истцом представлена квитанция об оплате в «ТелеТрейд» 340 000р.

Истец пояснила, что квартиру истцу она продавать не собиралась, никому её не показывала, не показывала её ответчику. После пояснений представителя ответчика о том, что у ответчика имеются фотографии квартиры истца, истца в данной квартире, истец пояснила, что ей позвонил работник «ТелеТрейд» Никита, который сказал, что ему надо сфотографировать её квартиру. Зачем Никита фотографировал её квартиру, она не знает, у него не спрашивала, её это не удивило.

Доказательств каких-либо взаимоотношений, в том числе финансовых, между ответчиком и «ТелеТрейд», которому истец передала денежные средства, суду не представлено, а ответчик их оспаривает.

Из пояснений свидетеля ФИО5, видно, что она вместе со своей матерью и ребенком проживает в спорной квартире, которую приобрели после продажи двухкомнатной квартиры, а разница от сделки пошла в уплату долгов. Мать ничего не говорила о том, что продала квартиру, продавать её не собиралась. Позже, когда она узнала, что квартира продана, мать ей сказала, что она взяла в долг 600 000 р., чтобы помочь ей. Как она собиралась ей помочь, мать не сказала.

Из пояснений свидетеля видно, что, если бы мать собиралась продавать квартиру, то сказала бы ей об этом. При этом из пояснений свидетеля видно, что мать скрыла от неё факт своего обучения на курсах, сказав, что у неё есть работа по ремонту квартиры куда она и уходит, что свидетельствует о том, что о своих действиях и планах истец свидетелю не рассказывала.

Суд не может принять во внимание доводы представителя о том, что обман заключался в том, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Умолчанием истец считает то, что ответчик не сказал о том, что заключает договор купли-продажи, а не займа.

Вместе с тем, судом установлено, что истец подписала договор, из содержания которого видно, что это договор купли-продажи, в начале текста договора указано, что это договор купли-продажи квартиры. Кроме того, истцом собственноручно в расписке указано, что деньги получены ею за проданную квартиру.

Как видно из пояснений ответчика при определении цены кроме состояния квартиры, в которой ремонт не делали давно, учитывалось то, что истец передает наличные денежные средства, передает их незамедлительно, при этом позволяет продавцу проживать в проданной квартире два месяца.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что оценщик может оценить квартиру дорого, но это не значит, что её за эту цену можно продать, т.к. в объявлениях о продаже цены стоят значительно ниже.

Из пояснений свидетеля видно, что ремонт в квартире делали в 2009 г.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что рыночная стоимость квартиры согласно отчету составляет 1 294 000 р., соответственно она не могла продать квартиру за 600 000 р., поскольку в силу ст. ст. 421, 485 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что у сторон отсутствовало намерение на заключение договора займа, т.к. условия договора займа сторонами не согласовывались, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, цена предмета договора согласована сторонами договора и уплачена продавцом покупателю, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, что не влияет на существо договора и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,194 - 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мартыновой ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 05.10.2016 г.

Председательствующий: