Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-194/2014 ~ М-1503/2014 от 24.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» мая 2014 года судья Центрального суда г. Воронежа

Сахарова Е.А.,

Рассмотрев исковое заявление Чернышова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» об изменении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № на договор беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Чернышова С. В. было оставлено без движения и предложено представить суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с уведомлением, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была получена Чернышовым С. В. ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до настоящего времени Чернышовым С. В. не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ г., что является основанием для возвращения искового заявления.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, исковое заявление Чернышова С. В. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чернышова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» об изменении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № на договор беспроцентного займа, возвратить Чернышову <данные изъяты>.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                                 Сахарова Е. А.