Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6040/2020 ~ М-5809/2020 от 27.10.2020

Дело №2-6040/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года        пл. Ленина, д. 5, г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО6 к Аладьевой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Аладьевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновой А.Ю. переданы ответчику во временное пользование денежные средства в размере 100000,00 рублей. Передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась посредством электронного перевода денежных средств с банковской карты истца № Сбербанка на банковскую карту ответчика № Сбербанка. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается банковской справкой-выпиской об истории операций за ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неоднократно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлялись на номер телефона ответчика смс-сообщения с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик мотивируя отсутствием на данный момент возможности возврата переданной ей суммы уклонялся от возврата долга. Просит суд взыскать с Аладьевой Н.Н. в свою пользу денежные средства, полученные Аладьевой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения размере 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата денежных средств истцу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Сереженко Е.А., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик без каких- либо оснований удерживает денежные средства, переданные ей без цели оказать безвозмездную материальную помощь, не в оплату каких-либо услуг.

Ответчик Аладьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтверждённому сведениями МУ МВД России «Щёлковское». Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

В судебном заседании установлено и усматривается з материалов дела, что истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 100000 рублей (л.д.11, 12).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Аладьева Н.Н. получала денежные средства от истца на основании закона, сделки или исполнения каких-либо обязательств. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что обогащение ответчика за счет денежных средств истца произошло необоснованно, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату.

Согласно по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой ФИО9 – удовлетворить.

        Взыскать с Аладьевой ФИО10 в пользу Семеновой ФИО11 неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек, проценты, начисляемые на сумму фактического основного обязательства по ключевой ставке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до исполнения решения суда, но не более 100000 (ста тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Т.А. Малинычева.