Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2019 от 11.04.2019

                             Дело № 2-4803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                         г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                          Н.В. Стреха,

с участием представителя истца                            А.В. Бурмака,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой И. А. АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова И.А. обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование», указав в обоснование, что 215 июля 2018 года между нею и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 1823161/0287 на потребительские цели. В момент оформления кредитного договора истца присоединили к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», за данную услугу страхования с истца взяли денежные средства в размере 72654,25 рубля. Так как данная услуга истцу была не нужна и являлась навязанной, Владимирова И.А. в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У о периоде охлаждения, 01 августа 2018 года обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» с заявлениями о расторжении договора, исключении из Программы коллективного страхования, просила вернуть денежные средств. Однако, страхования компания денежные средства до настоящего времени не вернула. В своем ответе от 14 августа 2018 года банк указал, что он передал заявление, поступившее в банк на рассмотрение в АО СК «РСХБ-Страхование» и, в связи с отказом от страхования и в соответствии с условиями договора, посылает новый график платежей по кредиту с повышенной процентной ставкой по кредиту. В своем ответе АО СК «РСХБ-Страхование» от 06 сентября 2018 года, отказывая в возврате денежных средств, указало, что договорные отношения и отказ истца не подпадает под Указание Банка России от 20 ноября 2015 года о периоде охлаждения, поскольку договор заключен между банком и компанией. 11 октября 2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена судебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 октября 2017 года, на иную судебную практику, сложившуюся в судах общей юрисдикции по аналогичным спорам, считает, что ответчиком нарушено указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У о периоде охлаждения. Просит суд взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72654,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», третьего лица АО «Россельхозбанк», представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Позиция ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому с заявленными исковыми требованиями страховая компания не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из выписки из бордеро, в соответствии с запросом, содержатся сведения о размере страховой премии 33299,87 рублей. Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» за оказание услуги за подключение к Программе коллективного страхования получена страховая премия в размере 33299,87 рублей, и взыскание свыше указанной суммы приведет к необоснованному обогащению истца. 39354,38 рубя удержаны АО «Россельхозбанк» как плата за сбор, обработку и хранение информации. Ссылается на то, что присоединение к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору было правом истца, а не обязанностью, и Владимировой И.А. не доказано, что присоединение к Программе является нарушением ее прав как потребителя, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом и не были навязаны истцу. Полагает несостоятельной ссылку истца на Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, поскольку данные указания неприменимы к отношениям между страховой компанией и юридическим лицом. Истец также не может претендовать на компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку требование о возврате оплаченных денежных средств не связано с некачественным оказанием услуг страхования. Просил в иске отказать в полном объеме.

В письменном отзыве представитель АО «Россельхозбанк» указал, что при заключении кредитного договора истцом выражено согласие на осуществление страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. 25 июля 2018 года истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней и сама Программа страхования № 5. В этот же день истец подключена к Программе страхования № 5. 08 августа 2018 года заемщик обратилась в банк с заявлением об отказе от добровольного страхования. После предварительной проверки представленных документов 14 августа 2018 года банк отправил пакет документов в адрес страховщика. Письмом от 14 августа 2018 года банк сообщил заёмщику, что при оформлении кредитного соглашения услуги по страхованию заемщику не навязывались, при консультировании клиенту были предложены варианты кредитования со страхованием по ставке 12,5 % годовых и без страхования с условием повышения процентной ставки на 5 пунктов. Вариант кредитования со страхованием и по более низкой процентной ставке был выбран заемщиком самостоятельно, а также уведомил заемщика о том, что документы направлены страховщику. В этом же письме банк направил заемщику проект нового графика платежей по кредитному договору на условиях повышенной процентной ставки. Поскольку до настоящего времени в банк от АО СК «РСХБ-Страхование» не поступила информация об исключении Владимировой И.А. из списка застрахованных лиц, кредит обслуживается заёмщиком исходя из первоначально установленной процентной ставки 12,5 % годовых.

В представленном в суд заключении Управление Роспотребнадзора по Амурской требования Владимировой И.А. в части требований о возврате уплаченной страховой премии поддерживает, указывая на нарушение страховой организацией Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года. Считает, что у истца имеется право и на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В части взыскания судебных расходов оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года между Владимировой И.А. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № 1823161/0287, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком до 25 января 2024 года под ставку 12,5 % при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

Пунктом 15 соглашения установлено, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиком. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 39354,38 рублей.

    В этот же день Владимирова И.А. обратилась в банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиком/созаёмщиком в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в котором выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

    Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца неосновательного обогащения, Владимирова И.А. ссылается на нарушение своих прав как потребителя услуги по страхованию, полагая, что поскольку с заявлением расторжении договора страхования, исключении из программы коллективного страхования, возврате денежных средств она обратилась в период, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У о периоде охлаждения, оснований для отказа в удовлетворении ее требования у страховой организации не имелось.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Из кредитного договора № 625/0056-0237715 от 07 июня 2017 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

    В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

    Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора, 25 июля 2018 года Владимирова И.А. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением на включение в число участников Программы коллективного страхования заемщиком/созаёмщиком в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

В указанном заявлении Владимирова И.А. подтвердила, что с Программой страхования № 5, являющейся неотъемлемой частью указанного заявления, ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования № 5 не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования № 5 получила.

    Таким образом, судом установлено, что, обратившись 25 июля 2018 года в банк с заявлением на получение кредита, истица выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования заемщиком/созаёмщиком в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

В заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования заемщиком/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, составленного в виде отдельного заявления, истец собственноручной подписью подтвердила, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

    Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть заемщика, его длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

    Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

    Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

    Из кредитного соглашения № 1823161/0287 от 25 июля 2018 года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и здоровья, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением договора страхования.

    Волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования в АО СК «РСХБ- Страхование», определено и прямо выражено ею в кредитном соглашении № 1823161/0287 от 25 июля 2018 года, заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования заемщиком/созаёмщиком в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

    В данном документе Владимирова И.А. подтвердила, что заключение договора страхования производится ею на основании добровольного волеизъявления, и не является условием предоставления кредита.

    Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение Владимировой И.А. кредита, необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

    С учетом выраженного намерения Владимировой И.А. на заключение договора страхования, истцу оказана указанная услуга и с ее счета удержана плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 33299,87 рублей.

Кроме того, в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования заемщиком/созаёмщиком в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней Владимирова И.А. собственноручной подписью подтвердила, что она уведомлена, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ей осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно выплатить банку в размере 72654,25 рублей за весь срок страхования.

Согласие истца на оплату страховой премии и вознаграждение банку в размере 72654,25 рублей выражено в ее письменном заявлении.

    Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного соглашения № 1823161/0287 от 25 июля 2018 года, заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования заемщиком / созаёмщиком в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом истец добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с внесением соответствующей страховой премии страховщику АО СК «РСХБ-Страхование» в согласованном истцом и страховщиком размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

    Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в АО СК «РСХБ-Страхование» истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования, была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласилась с размером платы за включение в число участников Программы, а также размером оплаты оказанных банком услуг за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, о чем свидетельствуют поставленные подписи Владимировой И.А. в кредитном соглашении, заявлении на включение в число участников Программы страхования.

    Таким образом, страхование в данном случае являлось добровольным, и было произведено по желанию заемщика.

    Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями, как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявила желание воспользоваться страхованием, от страхования не отказалась письменно либо устно.

Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина-заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая защита на случай смерти и установления инвалидности застрахованному лицу, потери работы.

    Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно заключила договор страхования, условия страхования не противоречат действующему законодательству.

Оказывая истцу услугу по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, банк взял на себя обязательства произвести фактические и юридические действия, необходимые для распространения на Владимирову И.А. страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием заявления на страхование и передачей его страховщику.

В свою очередь клиент обязался уплатить банку вознаграждение за вышеперечисленные действия при оказании банком услуги по включению истца в список застрахованных лиц. Размер платы за оказанную банком услугу согласован сторонами при заключении договора, кроме того сторонами согласован порядок оплаты такой услуги путем списания денежных средств со счета истца, согласно его поручению.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Одновременно необходимо отметить, что из содержания заявления Владимировой И.А. на присоединение к Программе страхования от 25 июля 2018 года следует, что услуга по добровольному страхованию не была навязана истцу, а выбрана им добровольно. Указанное обстоятельство подтверждается самим текстом заявления, что свидетельствует о намерении заключить договор страхования на предложенных условиях.

О том, что Владимирова И.А. была ознакомлена со всеми условиями заключения договора страхования, в том числе об оплате услуг банка за включение ее в список застрахованных лиц, свидетельствует собственноручная подпись истца в указанном заявлении.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, услуга по присоединению к Программе страхования ответчиком исполнена, тогда как в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, взимание банком платы в размере 39354,38 рублей за оказание услуги по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, учитывая, что указанное условие было согласовано сторонами, что подтверждается содержанием заявления на страхование, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Как следует из иска, доводов представителя истца, после заключения договора страхования, 01 августа 2018 года истцом в АО «Россельхозбанк» подано заявление о досрочном отказе от договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

По общему правилу, изложенному в п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, при этом установлено, что общее правило применяется в случае, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 заявления на включение в число участников Программы страхования установлено, что истцу известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть прекращено досрочно по ее желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и, согласно условиям договора страхования, возврат ей страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Между тем, УказаниемУказанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д..

    В п.1 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Согласно п.10 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, для разрешения настоящего спора существенным является дата отказа истца от участия в Программе коллективного страхования.

    Из заявления Владимировой И.А. от 01 августа 2018 года в АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» усматривается, что истец отказывается от Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, просила исключить ее из числа участников Программы страхования, возвратить уплаченную сумму по указанным в заявлении реквизитам.

В ответе от 14 августа 2018 года на обращение Владимировой И.А., АО «Россельхозбанк» указало, что в соответствии с п.4 Соглашения, заключенного между банком и Владимировой И.А., а также заявлением об отказе от добровольного страхования и возврате страховой премии, при отказе от страхования своей жизни и здоровья, заявителю стоит иметь ввиду, что процентная ставка по ее кредиту будет увеличена на 5 % годовых, то есть процентная ставка по ее кредиту составит 17,5 % годовых. Заявление о возврате страховой премии по кредитному договору от 25.07.2018 года было направлено в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» для дальнейшего рассмотрения вопроса.

11 октября 2018 года истцом в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» была направлена досудебная претензия, в которой Владимирова И.А. указала, что с отказом и доводами банка она не согласна, требует в десятидневный срок вернуть сумму платы за страхование в размере 72654,25 рублей.

Из содержания искового заявления, а также пояснения представителя истца следует, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» 26 декабря 2014 года, вес приложения к указанному договору являются его неотъемлемой частью.

Программой страхования № 5 (приложение № 12) предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита «Пенсионный», по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям программы страхования № 5, указанное в Бордеро № 1 и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику. При этом фактический возраст застрахованного лица не должен быть менее 18 лет и превышать 75 лет на момент распространения на него действия договора страхования, «страховщик» - ЗАО СК «РСХБ-Страхование», «страхователь» - ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из заявления на страхование, а также кредитного договора стоимость затрат банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, оплату страховой премии страховщику составляет величину страховой платы в размере 72654,25 рублей за весь срок страхования, где стоимость услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования составляет 39354,38 рубля (п.15 кредитного соглашения).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением об отказе от участия в Программе страхования Владимирова И.А. обратилась к страхователю 01 августа 2018 года, то есть в период охлаждения, а также учитывая, что истцом была уплачена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 33299,87 рублей, отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, истец вправе потребовать возврата указанной премии, согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

    Между тем, страховая премия по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления истца об исключении из числа участников Программы страхования выплачена истцу не была.

    Основанием для решения вопроса о возврате страховой премии является заявление застрахованного о его исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), поданное банку, в связи с чем, договор страхования в отношении Владимировой И.А. является прекращенным в связи с ее отказом от участия в Программе страхования, выраженном в заявлении от 01 августа 2018 года.

    Поскольку заявление об отказе от договора страхования с требованием возврата страховой премии подано истцом в переделах периода охлаждения, у истца возникло право на возврат страховой премии.

Поскольку именно страховщик, в силу Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае обращения за таковой в установленный срок, страховая премия в размере 33299,87 рублей подлежит взысканию с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав, отказ в удовлетворении его требований ответчиком в добровольном порядке, потерю времени, неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате нарушения ее прав, сумму морального вреда истец оценивает в 2000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение периода охлаждения, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, суд полагает возможным, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 17649,93 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 октября 2018 года, заключенным истцом с Бурмаком А.В..

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

    Поскольку при подаче настоящего иска, истец на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1499 рублей с учетом удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                   Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Владимировой И. А. денежные средства в размере 33299 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17649 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, итого 55949 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1499 (одной тысячи четырехсот девяноста девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.В. Беляева

решение изготовлено 30 мая 2019 года