Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2019 ~ М-4165/2019 от 08.08.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2019 г.

Дело №

50RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 652234,02 рублей, в том числе: 639234,02 рублей - материальный ущерб, 8000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы, 5000,00 рублей - расходы по эвакуации; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9722,00 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды транспортного средства ФИО9 «Renault Logan», г/н №, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство принять названное имущество и своевременно выплачивать арендную плату, кроме того, после окончания действия договора ФИО3 обязался возвратить транспортное средство истцу в полной комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу о невозможности в дальнейшем производить арендные платежи и возвратил автомобиль, припарковав его по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>. При эвакуации вышеуказанного автомобиля истцом были обнаружены значительные повреждения, возникшие в результате ДТП, которые отсутствовали на момент заключения договора №, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 представил заявление, согласно которому требования поддержал, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство - автомобиль ФИО9 «Renault Logan», г/н №, а арендатор, принял на себя обязательство принять названное имущество и своевременно выплачивать арендную плату.

Согласно п. 1.3. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по взаимному согласию сторон продлен.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля к договору (л.д. 5-11).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу о невозможности в дальнейшем производить арендные платежи и возвратил автомобиль, припарковав его по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль изъят по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, в связи с нарушением условий договора.

При эвакуации вышеуказанного автомобиля истцом были обнаружены значительные повреждения, которые отсутствовали на момент заключения договора, а именно: повреждение переднего бампера (разрушен), кронштейн переднего бампера (разрушен), фара противотуманная левая (отсутствует), крыло переднее левое (деформировано), подкрылок передний левый (разрушен), фара левая (разрушена), капот (деформирован), диск колеса передний левый (деформирован), дверь передняя левая (деформирована), дверь задняя левая (деформирована), крыша (деформирована), дверь задняя правая (деформирована), дверь передняя правая (деформирована), задний бампер (разрушен), лобовое стекло (разрушено), возможны скрытые повреждения (л.д. 12).

Вышеназванные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, во время аренды автомобиля - «Renault Logan», г/н № ответчиком, указанное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД под №, что подтверждается материалами дела (л.д. 65-66).

Истцом в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО8 (л.д. 18-62), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - «Renault Logan», г/н №, до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 639234,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 63,64).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере 639234,02 рублей, поскольку транспортному средству, переданному ответчику истцом, причинены значительные повреждения, ответчиком не исполнены обязательства по договору по возврату транспортного средства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы - 8000,00 рублей, 5000,00 рублей - расходы по эвакуации (л.д. 15-18).

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей (л.д. 73-74,75).

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 9722,00 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 652234,02 рублей, в том числе: 639234,02 рублей - материальный ущерб, 8000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы, 5000,00 рублей - расходы по эвакуации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий Л.Н. Терехова