Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-158 /2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский             25 августа 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Павлова Д.В.

подсудимых Наумова Е.В. и Бутакова А.П.,

защитников адвокатов Царевой С.Д., представившей удостоверение № №, ордер № №, Сенцова С.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Нечаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова Е.В., <*****>, ранее судимого:

- 30 января 2003 года Синарским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда от 16 июля 2004 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 01 февраля 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 30 августа 2006 года Синарским районным судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 января 2003 и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освободившегося 30 апреля 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

- 31 июля 2012 года Синарским районным судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 01 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 23 мая 2016 года (том 1 л.д 115-116),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бутакова А.П., <*****>, ранее судимого:

- 07 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ постановлением от 30 сентября 2015 года наказание заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 октября 2015 года,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 23 мая 2016 года (том 1 л.д 176-177),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Наумов Е.В. и Бутаков А.П. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на 25 апреля 2016 года подсудимые Наумов Е.В. и Бутаков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение аккумуляторов из припаркованных на парковках автомобилей. Реализуя задуманное, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подсудимые пришли во двор дома № 91 «а» по ул. Карла Маркса в г. Каменск-Уральский, где подошли к автомобилю <*****>, принадлежащий ФИО1. Действуя умышленно в интересах группы в рамках достигнутой договоренности, Наумов Е.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, намереваясь предупредить соучастника в случае появления посторонних. А подсудимый Бутаков А.П. в это время, действуя в рамках отведенной ему роли, при помощи заранее приисканного гаечного ключа разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля, проник в салон, изнутри открыл капот автомобиля и из моторного отсека умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО1. аккумулятор «TYUMEN BATTERI STANDART 12V 55Ah 500A» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые Наумов Е.В. и Бутаков А.П. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. После этого в ту же ночь, подсудимые, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения пришли во двор дома № 26 «а» по ул. Зои Космодемьянской в г. Каменск-Уральский, где подошли к автомобилям <*****>, и <*****>, принадлежащим ФИО2 Действуя умышленно в интересах группы в рамках достигнутой договоренности, Наумов Е.В. вновь стал наблюдать за окружающей обстановкой, намереваясь предупредить соучастника в случае появления посторонних. А подсудимый Бутаков А.П. в это время, действуя в рамках отведенной ему роли, при помощи гаечного ключа разбил стекло задней правой двери автомобиля <*****>, проник в салон, открыл капот автомобиля и из моторного отсека умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО2. аккумулятор «TYUMEN BATTERI 12V 63Ah 500A» стоимостью 3000 рублей. Затем подсудимый Бутаков А.П. также при помощи гаечного ключа разбил стекло правой задней двери автомобиля <*****>, проник в его салон, открыл капот автомобиля и из моторного отсека умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО2. аккумулятор «ROCKET 105D31L-MF NOMINAL VOLTAGE 12V GOLD CRANKING AMPS 470 CRANKING AMPS 870 AMP HOURS 20hr Rate 90» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимые Наумов Е.В. и Бутаков А.П. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей

Наумов Е.В. и Бутаков А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Наумов Е.В. и Бутаков А.П. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие ФИО1 и ФИО2. в адресованном суду заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Наумова Е.В. и Бутакова А.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых Наумова Е.В. и Бутакова А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, хотя и отнесенное законом к категории средней тяжести, но имеющее повышенную общественную опасность, поскольку посягает на собственность граждан.

Суд учитывает, что оба подсудимых являются лицами социально адаптированными, нейтрально характеризуются в быту, каждый имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства оба занимаются общественно-полезным трудом, приносящим им стабильный доход. Оба подсудимых фактически создали семью, каждый проживая с сожительницей, на иждивении Наумова Е.В. имеются двое малолетних детей, которым он приходится биологическим отцом, а подсудимый Бутаков А.П. занимается воспитанием и содержанием малолетнего сына своей сожительницы. Кроме того, оба подсудимых имеют серьезные проблемы со здоровьем, каждый страдая тяжелым хроническим заболеванием, Бутаков А.П., кроме того, являясь инвалидом.

При назначении подсудимым наказания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельства суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это оказало существенное влияние на поведение подсудимых, способствовало совершению ими преступления, что оба подсудимых подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Наумова Е.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья каждого из подсудимых, у Бутакова А.П., кроме того, также его инвалидность и состояние здоровья отца, страдающего тяжелым неизлечимым заболеванием, у Наумова Е.В. состояние здоровья и инвалидность его сожительницы.

В ходе предварительного расследования от Наумова Е.В. и Бутакова А.П. поступили явки с повинной, в которой каждый указал на свою причастность к хищению имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку в рассматриваемом деле явка с повинной была написана каждым из подсудимых уже после их задержания сотрудниками полиции, для которых причастность подсудимых к совершению преступления уже была очевидна, говорить о добровольности написанных ими явок с повинной у суда нет оснований, а значит и нет оснований для признания их смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд учитывает, что подсудимые в ходе предварительного следствия давали последовательные признательные показания. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимые не только признавали свою вину в совершенном преступлении, отражая свою позицию в явках с повинной, но и активно сотрудничали с органами предварительного следствия, в том числе сообщая место сбыта похищенных аккумуляторов, что способствовало их отысканию сотрудниками полиции и возвращению потерпевшим. В результате избранной виновными позиции сотрудничества с органами следствия преступление, совершенное в условиях неочевидности, было раскрыто, а уголовное дело расследовано в кратчайшие сроки. Учитывая изложенное, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование каждого подсудимого раскрытию и расследованию преступления признается судом обстоятельством, смягчающим их наказание.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновных, суд считает необходимым назначить подсудимым за совершенное преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Но в то же время суд, принимая во внимание состояние здоровья подсудимых, каждый из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, совокупность смягчающих наказание каждого обстоятельств, наличие на иждивении подсудимых малолетних детей, возмещение потерпевшим причинённого ущерба путем возврата похищенного имущества, которому способствовали подсудимые, суд приходит к выводу о возможности исправления Бутакова А.П. и Наумова Е.В., несмотря на наличие в действиях последнего рецидива преступлений, без реального отбывания наказания, постановив назначенное подсудимым наказание условным.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Кроме того, такой вид наказания наименее негативно отразится на условиях жизни членов семьи подсудимых, которыми являются малолетние дети.

Наличие у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а у Наумова Е.В. еще и рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку уголовное в отношении подсудимых было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при назначении подсудимым наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие у каждого подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении им наказания не применяются, поскольку у обоих подсудимых имеется отягчающее их наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а у Наумова Е.В. еще и рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Наумова Е.В. рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исковые заявления потерпевших ФИО1 на сумму 3000 рублей и ФИО2 на сумму 3500 рублей удовлетворению не подлежат в связи с полным возмещением причиненного им имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, о чем свидетельствуют расписки потерпевших (том 1 л.д. 43, 45) и их пояснения о возмещении ущерба в заявлениях, адресованных суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Наумова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

Бутакова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Наумову Е.В. и Бутакову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года для каждого.

Обязать Наумова Е.В. и Бутакова А.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, но не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости – пройти курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Наумову Е.В. и Бутакову А.П. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- зажигалку – уничтожить;

- аккумуляторы, возвращенные потерпевшим, могут быть ими использованы по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева