Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2014 ~ М-733/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1848/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года     г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ярополов И.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, транспортному средству (мотоцикл) марки <данные изъяты> р/з №, под управлением истца и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах”.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно проведенного по заказу истца осмотра, определена в размере 110007,89 руб.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 5700,70 рублей, а на представленную Ярополовым И.А. претензию о доплате страхового возмещения ответа не дал.

Считая выплату в указанном размере явно заниженной и не соответствующей действительности, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причинённого ущерба в размере 104307,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 4183,15 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, о проведении которого извещён должным образом, не явился, возражений по существу требований не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ, следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Из материалов дела усматривается, что Ярополову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 19-20).

Из справки о ДТП следует, что 23.08.2013 в 17-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО10 (л.д. 6)

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10 (л.д. 6).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, на восстановление которых экспертом, оценившим причиненный ущерб по заказу истца, определена сумма в размере 110007,89 руб. (л.д. 10-26).

Судом также установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ООО "Росгосстрах", где застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП, для получения страховой выплаты.

На данное заявление ООО «Росгосстрах» выплатило Ярополову И.А. страховое возмещение в размере 5700,70 рублей.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Поскольку доказательств правомерности именно такого размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не представило, с учётом подтверждения заявленного истцом размера страховой выплаты экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности суммы, выплаченной ответчиком истцу, что делает требования истца о выплате ему страхового возмещения в заявленном размере законными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ст. 330 ГК РФ определяет, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма определена законом в размере 120 000 руб.

Так же, Согласно, Определению Кассационной коллегии ВС РФ от 28.07.2011 по делу № КАСТ 1-382, расчет неустойки за нарушение условий п.70 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительству РФ от 7.05.2003 г. №263, производится исходя из 120 000 рублей. Эта неустойка является штрафной санкцией за непринятие решения в срок.

В Обзоре судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2012 года, дано разъяснение о порядке взыскания неустойки, согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 4183,15 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельства дела и представленных доказательств в их обоснование, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 104307,19 руб., неустойки в размер 4183,15 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с последнего в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размер 54745,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и расходы на оплату стоимости оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, в доход государства с ООО «Росгосстрах», с учётом ст. 103 ГПК РФ, подлежит также взысканию государственная пошлина, определённая исходы из размера удовлетворённых требований, в сумме 3369,81 рублей, за нематериальные требования в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярополова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярополова ФИО9

в счет возмещения ущерба сумму в размере 104317 рублей 19 копеек,

штраф за нарушение прав потребителей в размере 54745 рублей 17 копеек,

в счет возмещения оплаты на проведение оценки в размере 5000 рублей,

в счет возмещения расходов на представителя – 20000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4183,15 рублей,

расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей,

а всего взыскать 190045 (сто девяносто тысяч сорок пять) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3369 (трех тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки, за нематериальные требования в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская