Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11827/2014 ~ М-7812/2014 от 22.08.2014

            Дело № 2-11827/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Маслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Маслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2 431 564,08 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 979 759,70 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 250 208,07 рублей, задолженность по пени 123 654,80 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 59 124,16 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование 18 817,35 рублей. Просят взыскать с Маслова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 431 564,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 357,82 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на заочное производство согласен.

Ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении судебного извещения 03.09.2014 года.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Масловым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,7 % годовых.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора, Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке на имя Заемщика.

Из п. 2.2.1 Кредитного договора следует, что ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.

Из п. 2.3. Кредитного договора следует, что Заемщик обязан ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты. Из п. 2.6. кредитных договоров следует, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно материалам дела, ответчик Маслов А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленные расчетами долга по кредиту в размере 1 979 759,70 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 250 208,07 рублей, задолженность по пени в размере 123 654,80 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 59 124,16 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 18 817,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Советского района г. Красноярска от 08.07.2014 года судебный приказ от 26.06.2013 года о взыскании с Маслова А.В. суммы задолженности по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 258 507,08 рублей отменен.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком Масловым А.В. не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 431 564,08 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, условиями кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по указанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431 564,08 рублей, из которых: 1 979 759,70 рублей задолженность по кредиту, 250 208,07 рублей задолженность по плановым процентам, 123 654,80 рублей задолженность по пени, 59 124,16 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 18 817,35 рублей задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 20 357,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) с Маслова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431 564,08 рублей, из которых: 1 979 759,70 рублей задолженность по кредиту, 250 208,07 рублей задолженность по плановым процентам, 123 654,80 рублей задолженность по пени, 59 124,16 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 18 817,35 рублей задолженность по комиссии за коллективное страхование, возврат государственной пошлины в размере 20 357,82 рубля, а всего 2 451 921,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2014 года.

Председательствующий: С.Ю. Гончарова