Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-964/2020 от 21.08.2020

дело № 1-964/2020

28RS0004-01-2020-007887-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 09 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретареРекун С.А., с участием:

государственного обвинителя Абрамова А.В.,

подсудимого Дмитриева А.В. и его защитника - адвоката Самарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

Дмитриева Александра Владимировича,

*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего ***, невоеннообязанный, проживающего по месту регистрации в ***, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31 января 2020 года, около 00.20 часов, Дмитриев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 июля 2017 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьяненияи желая осуществления данных действий в указанном состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в районе дома № 1 по ул. Нагорная г. Благовещенска Амурской области, управлял автомобилем марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак «***», в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Оценив, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Дмитриева А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Дмитриев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева А.В. судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материального положения, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить Дмитриеву А.В. наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Дмитриевым А.В. преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Дмитриеву А.В. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дмитриева Александра Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ срокомдвести часовслишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокомдва года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Дмитриева А.В. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 31.01.2020 года, чек № 005088 прибора алкотектора «Юпитер» от 31 января 2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев