Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2019 (2-5447/2018;) ~ М-5300/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-675/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

истца Цветовой Л.

представителя истца Цветовой Л., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Цветова В.А.,

представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», действующего на основании доверенности Алексеева Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветовой Людмилы к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Цветова Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № под управлением Цветова В.А. и трактора № под управлением ФИО1, принадлежащего МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Водитель ФИО1 является работником МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района». 24.09.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 11.10.2018 страховая компания произвела выплату истцу в размере 30 700 руб., из которых : 3000 руб. - услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, 27 700 руб. - размер ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8704 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 500 руб. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью ремонта без учета износа составляет 80 800 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» стоимость восстановительного ремонта в размере 80 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 556,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 410 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 1).

Определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 103).

Определением суда от 08 апреля 2019 года исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 08 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Цветовой Л. к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57 718 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 556,80 руб.

В судебном заседании истец Цветова Л. и представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Цветов В.А., просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в материалы дела представил письменный отзыв на иск ( л.д.47-49).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № под управлением Цветова В.А. и трактора № под управлением ФИО1, принадлежащего МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 71).

Водитель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», что не оспаривалось ответчиком.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

24.09.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7,141). 11.10.2018 страховая компания произвела выплату истцу в размере 30 700 руб., из которых 3000 руб. - услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, 27 700 руб.- размер ущерба (л.д.8,147).

Согласно экспертному заключению истца ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8704 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 500 руб. (л.д.79-99).

Страховщиком представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №ПР8906396 от 03.10.2018, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 700 руб. (л.д. 112-139).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно - технического центра «Автотехническая экспертиза».

В соответствии с заключением Научно - технического центра «Автотехническая экспертиза» № 02/03 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 85 418 руб., с учетом износа - 56 834 руб. (л.д. 162-206).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением Научно - технического центра «Автотехническая экспертиза» № 02/03, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО". При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», являющегося владельцем трактора №, в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 71) и не оспаривается сторонами.

Бесспорной совокупности доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вследствие этого материального вреда, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 57 718 руб. (85 418 руб. (фактический размер ущерба)-27 700 руб.( размер ущерба, выплаченный страховой компанией)).

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 718 руб.

Истец просит взыскать сумму расходов за производство экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8704 от 26.11.2018 в размере 5000 руб., в подтверждение оплаты представлен чек (л.д. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае независимая экспертиза была организована страховщиком, таким образом, расходы по оценке следует относить к судебным расходам. Указанная позиция согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы на телеграфные отправления в размере 556,80 руб. Указанные расходы были вызваны извещением ответчика об осмотре аварийного автомобиля (л.д.34). Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 556,80 руб., а всего 5 556,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цветовой Людмилы к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу Цветовой Людмилы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 57 718 рублей, судебные расходы в размере 5 556 рублей 80 копеек, всего – 63 274 рубля 80 копеек ( шестьдесят три тысячи двести семьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года