Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2015 ~ М-2079/2015 от 20.04.2015

                                                                           Дело № 2-2315/15       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                   Ивлевой О.В.

при секретаре                                       Головченко К.И.

с участием:

представителя ОАО «Пятигорскгоргаз»                        Христокьян И.В.

представителя ответчика                                                 Воробей И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Пятигорскгоргаз» к Самойлов С.Э. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газопровода, газового оборудования

                                       УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пятигорскгоргаз» обратились в суд с исковым заявлением к Самойлов С.Э. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газопровода, газового оборудования. Просили взыскать с Самойлов С.Э. в пользу ОАО

«Пятигорскгоргаз» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования в сумме <данные изъяты> по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> на уплату государственной пошлины.

      В судебном заседании представитель истца, выступавшая по доверенности Хистокьян И.В. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования объектов с ежегодной пролонгацией. ОАО «Пятигорскгоргаз» Исполнитель принимает по условиям договора, на себя обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ГРП, ШГРП, ГРУ газоиспользующего оборудования, контроль за коррозийным состоянием подземного металлического газопровода и техническим состоянием средств защиты от электрохимической коррозии газопровода. В договоре указаны виды работ, которые входят в стоимость техобслуживания и текущего ремонта наружных газопроводов, запорной газовой арматуры, газового оборудования ГРП, ШГРП, ГРУ и их периодичность. За техническое обслуживание заказчик производит оплату согласно счету фактуре. Оплата производится равными долями в течение <данные изъяты> месяцев согласно выставленным счетам, и ценам указанным в Приложении №1. Согласно актам сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а так же с ДД.ММ.ГГГГ мастерами ОАО « Пятигорскгоргаз» проводилось техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату по договору № в сумме <данные изъяты>. Эта сумма была зачтена в счет погашения долга за техническое обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оплата в счет погашения долга не поступала. Задолженность составила <данные изъяты>. Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ В адрес Самойлов С.Э. неоднократно направляли требование о добровольном погашении долга. Но до настоящего времени долг не погашен. То обстоятельство, что ответчик не получает газ, не является основанием для отказа в обслуживании газопроводов и газового оборудования. Самойлов С.Э. должен был написать заявку на отключение от газопровода высокого давления, только в этом случае они могли прекратить обслуживание. Такого заявления Самойлов С.Э. в ОАО « Пятигорскгоргаз» не подавал. Как указано в акте, отключение произведено по п. 4.2 Договора: неуплата за техническое обслуживание. На предприятии ведется журнал, где делают записи обслуживания газопроводов и газового оборудования и их работник выходил в названные объекты, что подтверждается записями в журнале. Подписи в документах действительно мог поставить Воробей Эдуард, который преимущественно находился в помещениях. Если ему собственник доверил свои помещения, указал его номер телефона, то именно он и свидетельствовал о проведенной работе. Считает, что на это имеется согласие собственника Самойлов С.Э.. Просит исковые требования полностью удовлетворить. Акты подписаны тем, в присутствии кого производились работы. Ответчик не просит допросить его в качестве свидетеля в опровержение их доводов.

    Ответчик Самойлов С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление Самойлов С.Э. о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца и полномочного представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Самойлов С.Э. Ответчиком суду представлены письменные возражения, где он указал, что те акты сверки, на которые ссылается истец, он увидел впервые при получении материалов искового заявления. Акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подписал одновременно, но в их содержание не вникал.

           Представитель ответчика, выступавший по доверенности Воробей И.А. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что за тот период, о котором говорит истец, Самойлов С.Э. не получал природный газ. Газоснабжение было прекращено и истцу об этом известно. Оплату за пользование газом Самойлов С.Э. не производил. Если не подавался газ, то не было необходимости выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и газового оборудования. Кроме того, тот объект, о котором говорит истец, был арестован и с ДД.ММ.ГГГГ он фактически не использовался. Акты подписаны посторонним лицом, Самойлов С.Э. полномочий на подписание документов не выдавал. Он за период судебного разбирательства осмотрел те журналы, которые хранятся у Самойлов С.Э. и не обнаружил журналов с отметкой работника ОАО « Пятигорскгоргаз» о проведенной техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования. Считает, что истец не представил суду бесспорные доказательства оказания услуг, за которые ответчик обязан производить оплату. Для того, чтобы ссылаться на полномочия лица, подписавшего называемые истцом акты, должно быть письменное согласие собственника или его распоряжение. Таких доказательств истец суду не предоставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО

« Пятигорскгоргаз» и Самойлов С.Э. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования. Взаимоотношения между сторонами регулируются ФЗ РФ №116 от 21.07. 1997 г. « О промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, Постановлением Правительства РФ об утверждении « Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», ОСТ 153-39.3-051-2003.

       Целью заключения указанного договора является обеспечения безопасности газораспределения и газопотребления для окружающих. В судебном заседании ответчик в лице представителя по нотариальной доверенности Воробей И.А. не отрицал тот факт, что Самойлов С.Э. являлся потребителем природного газа, производил оплату за поставленный природный газ.

        Согласно п. 2.1 Договора ОАО «Пятигорскгоргаз» Исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ГРП, ШГРП, ГРУ газоиспользующего оборудования, контроль за коррозийным состоянием подземного металлического газопровода и техническим состоянием средств защиты от электрохимической коррозии газопровода.

В договоре п. 2.2. указаны виды работ, которые входят в стоимость техобслуживания и текущего ремонта наружных газопроводов, запорной газовой арматуры, газового оборудования ГРП, ШГРП, ГРУ и их периодичность.

Согласно п. 3.1 Договора техническое обслуживание осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с условиями договора. на основании Приложения № и предъявляемого счета фактуры. Договором предусмотрен порядок проведения расчетов.

Пункт 3.5 Договора предусматривает право Исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не оплаты в течение 30 дней с уведомлением Заказчика и надзорного органа. За 5 дней до даты расторжения и произвести его отключение от газовых сетей за несоблюдение п. 5.1.1. « Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»

Договор подписан сторонами. С заявлением о расторжении настоящего договора или приостановлении его действия ответчик не обращался.

Пункт 4.2 Договора предусматривает возможность прекращения подачи газа Заказчику: согласно письменному указанию РГО-ОАО « Ставрополькрайгаз», Поставщика газа -ООО « Ставропольрегионгаз», связанных с просрочкой оплаты за транспортировку и поставку газа, за несоблюдение п. 2.7 Договора, за несоблюдение платежной дисциплины за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и других условий договора.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Федеральные Нормы и Правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Действие настоящих Правил распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления (в том числе сеть газопотребления ТЭС, ГТУ и ПГУ), а также на связанные с ними процессы эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), консервации и ликвидации.

3. Требования настоящих Правил распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления.

36. Техническое обслуживание технических устройств проводится по графику, но не реже одного раза в месяц.

37. Техническое обслуживание газопроводов должно проводиться не реже одного раза в шесть месяцев.

38. При техническом обслуживании ГРП необходимо выполнять:

проверку хода и герметичности отключающих устройств (задвижек, кранов), а также герметичности ПЗК и ПСК прибором или пенообразующим раствором (мыльной эмульсией);

визуальный контроль (осмотр) строительных конструкций, отделяющих помещения категории "А" по взрывопожароопасности от других помещений;

проверку герметичности мест прохода сочленений приводов механизмов с РК;

проверку герметичности фланцевых и сварных соединений газопроводов, прибором или пенообразующим раствором;

осмотр, очистку фильтра;

проверку сочленений приводов механизмов с РК, устранение люфта и других неисправностей в кинематической передаче;

продувку импульсных линий приборов средств измерений, ПЗК и РК; проверку параметров настройки ПЗК и ПСК;

смазку трущихся частей, подтяжку сальников арматуры, их очистку;

проверку состояния и работы электрооборудования, систем вентиляции, отопления, пожарной сигнализации.

39. При техническом обслуживании внутренних газопроводов необходимо выполнять:

проверку герметичности фланцевых и сварных соединений газопроводов, сальниковых набивок арматуры приборами или пенообразующим раствором (мыльной эмульсии);

подтяжку сальников арматуры, очистку;

продувку импульсных линий приборов средств измерений.

40. При отключении газоиспользующего оборудования сезонного действия должны быть установлены заглушки на газопроводах-отводах к ним.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан, согласно ст. 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании Заказчик не отказывался от выполнения услуг Исполнителя. Изменений в договор не предлагал внести в связи с произведенным отказом от поставки газа.

Суду представлен ответ Газпром Межрегионгаз Ставрополь» из которого следует, что Самойлов С.Э. согласно договору на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ точка поставки: административное здание, <адрес> поставлялся газ с ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство. что Самойлов С.Э. получал природный газ подтверждается так же заявлением Самойлов С.Э. о разрешении на включение на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование: котел, РДУК2/100, РДУК-50, адрес установки оборудования: <адрес> Заявка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Имеется акт на включение газового оборудования. Имеется так же акт на отключение газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ОАО « Пятигорскгоргаз». Факт проведения технического обслуживания и подтверждается журналом, где имеются росписи лица которое проводило техобслуживание и в присутствии которого это было сделано.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Рыбкин И.И. который пояснил, что он работает слесарем по газовому оборудованию объектов промышленного назначения. С ДД.ММ.ГГГГ На протяжении трех лет он обслуживал названный объект, собственником которого является Самойлов С.Э.. Всю работу по этому объекту они фиксировали в журнале. Ежемесячно он осматривал газопроводы, запорное оборудование, осматривал газовое оборудование- газовый котел, чистили его Котел стальной машзаводской. Осматривали ГРП это газораспределительный узел, куда подается газ с высоким давлением на этом узле давление снижается и подается на следующее ГРП в цехе. От него идет газовая труба 20млл. к котельной. Именно он проводил обслуживание, а в ДД.ММ.ГГГГ проводил отключение. Он знал, что собственник Самойлов С.Э.. Для проведения технического обслуживания необходимо было созвониться заранее, всегда возникали сложности из-за отсутствия кого - либо на месте. Именно Самойлов С.Э. дал ему номер телефона человека, с которым он связывался чтобы попасть в помещение. Для того, чтобы начать отопительный сезон должны предоставить документы на проверку исправности. Мастер дает заключение, а он выезжает проверяет. В случае, если наступает сезон, когда не пользуются отоплением, то по заявлению собственника они производят отключение по акту и тогда собственник не платит за техническое обслуживание. Такого заявления от Самойлов С.Э. не поступало, поэтому они вынуждены были исполнять свои обязанности. Самойлов С.Э. мог написать заявление и они бы произвели отключение и платить не нужно.

Зимой они не испытывали проблем при проведении работ по техобслуживании газового оборудования так как постоянно был истопник. Летом он звонил Эдуарду по номеру, который дал Самойлов С.Э.. Журнал заполняли обязательно после проведения осмотра. Записи были и в журнале ответчика, и он должен храниться у истопника. Все проблемы для осмотра

внутри помещения возникали в летний период. Те, кто ставили свои подписи в актах, это люди, работавшие в этом помещении. Он полагает, что если они там занимались с согласия собственника, он им доверяет, а значит доверяет, чтобы они засвидетельствовали факт выполнения работ. Они действительно проводили работы по техобслуживанию, поскольку газ поступал на ГРП и его отключили только в ДД.ММ.ГГГГ за неоплату. ДО этого газ был под давлением и в целях безопасности для окружающих и в соответствии с требований Правил, они обязаны были следить за техническим состоянием. Когда они проводили работы, то в обязательном порядке делали запись в своем журнале, журнал же со стороны Самойлов С.Э. не всегда давали для отметки. Тот журнал, который показал в судебном заседании представитель Самойлов С.Э., не содержит всех записей, но это не значит, что работы не выполняли. Всю работу писали в своем журнале, так предусмотрено законом.

         В своих письменных возражениях Самойлов С.Э. указал, что акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписал. То обстоятельство, что он их не прочел, не может служить доказательством, что работы истцом как Исполнителем услуги по договору не выполнялись.

В судебном заседании от представителя ответчика Воробей И.А. возражений против предоставленного истцом расчета суммы задолженности не поступило. Суд полагает возможным принять расчет суммы долга за оказанные услуги.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Воробей И.А., что в журнале, который хранится у Самойлов С.Э., отметок о проведенном техническом обслуживании не имеется. Прежде всего, представитель ответчика Воробей И.А. не отрицает, а напротив возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что все акты подписаны не собственником, а другим лицом, что здание фактически не используется, т.е. подтвердил, что в помещении, где установлено газовое оборудование не было ни собственника, ни уполномоченного им лица. Что работник ОАО «Пятигорскгоргаз» вынуждены были разыскивать собственника чтобы осмотреть газовое оборудование и именно по этой причине, по мнению суда, нет отметки в журнале, который хранится у истца, а не потому, что работы не проводились.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что суд признал требования истца обоснованными, подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Пятигорскгоргаз» к Самойлов С.Э. удовлетворить

Взыскать с Самойлов С.Э. в пользу ОАО

«Пятигорскгоргаз» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

         Судья                                                                           О.В. Ивлева.