Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3637/2019 ~ М-2749/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-3637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «22» августа 2019 г.                         г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                    Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                Муйтуевой С.А.,

    с участием представителя ответчиков                 Трунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий Л.Г. к Воробьеву А.В., Гурову Е.А. о возмещении ущерба в долевом порядке,

У С Т А Н О В И Л:

                                                                Багрий Л.Г. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В., Гурову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, в долевом порядке.

                                                                В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице на праве собственности, сошла снежная масса, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано, установлены обстоятельства происшествия. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит 210 000 руб., расходы истца на оплату экспертного заключения составили 15 000 руб. На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленные с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам, являющимся собственниками здания (по <данные изъяты> доли каждый), ответа не последовало. В связи с чем просила суд взыскать с Воробьева А.В., Гурова Е.А. в возмещение ущерба по 105 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по 7 500 руб., на оплату услуг представителя по 7 500 руб., государственной пошлины по 2 650 руб., а всего взыскать по 122 650 руб. с каждого.

                                                                Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Лавров А.А.

                                                                В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Трунов Е.А., не оспаривая обстоятельства причинения ущерба и ответственность ответчиков по его возмещению, не согласился с заявленной суммой причиненного ущерба. Полагал достаточным для восстановления транспортного средства истца сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа поврежденного автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет 119 800 руб., а с учетом возмещения дополнительно понесенных расходов 155 100 руб. Пояснил, что ранее истцу предлагалась сумма на восстановительный ремонт в размере 130 00 руб.

                                                                Истец Багрий Л.Г., ответчики Гуров Е.А., Воробьев А.В., третье лицо Лавров А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались, для участия в нем не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

                                                                Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                                                                Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

                                                                Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

                                                                В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши ТЦ «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден.

                                                                По факту причинения ущерба истец обратился в органы полиции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9).

                                                                Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от Багрий Л.Г., по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно объяснениям, установлено, что Лавров А.А. припарковал указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,впоследствии обнаружил, что на машине лежит снежная глыба, которая упала с крыши указанного торгового центра. В результате произошедшего на лобовом стекле, правом переднем крыле, капоте, правой передней фаре автомобиля истца появились множественные повреждения, правый передний подкрылок оторван, капот деформирован. В ходе проведения проверки установлено, что на указанный автомобиль с крыши входа торгового центра сошла ледяная глыба, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому капитаном С. в присутствии истца на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы указанные ранее повреждения.

                                                                Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 800 руб., без учета износа составляет 210 000 руб. (л.д. 30-45).

                                                                Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН здание магазина по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Воробьеву А.В. 1 и Гурову Е.А., по 1/2 доли в праве собственности у каждого (л.д.11-20).

                                                                Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

                                                                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения снега с крыши здания торгового центра, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиками Воробьевым А.В., Гуровым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца не по их вине, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба.

                                                                Суду не представлено доказательств и судом не установлено наличие в действиях третьего лица Лаврова А.А. вины в причинении ущерба. Действия третьего лица Лаврова А.А. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему обслуживанию здания торгового центра. Третье лицо, оставив машину, принадлежащую на праве собственности истцу, у входа в торговый центр, не мог знать, в каком состоянии находится кровля, и не мог предвидеть, что именно в тот момент с крыши здания упадет ледяная наледь на его автомобиль.

Довод представителя ответчиков о достаточности для восстановления транспортного средства истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 119800 руб. суд находит несостоятельным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Экспертное заключение по определению величины причиненного ущерба произведено лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-техником, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере 210000 руб.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП К., в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа составляет 210000 руб. (л.д. 11-19).

При указанных обстоятельствах с ответчика Воробьева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 105 000 руб. (210000:2); с ответчика Гурова Е.А.. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 105 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от         21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 46,47); расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №-ЭМУ-2018 (л.д. 29), которые суд полагает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертного заключения, с учетом произведенных действий по досудебному подготовке, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками в пользу истца подлежат также возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 руб.

                                                                Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на проведение независимой экспертизы по 7 500 руб., на оплату услуг представителя по 2500 руб., государственной пошлины по 2 650 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Багрий Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 105000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7500 руб., на оплату услуг представителя 2500 руб., государственной пошлины 2650 руб., а всего взыскать 117650 руб.

Взыскать с Гурова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 105000 труб., расходов на проведение независимой экспертизы 7500 руб., на оплату услуг представителя 2500 руб., государственной пошлины 2650 руб., а всего взыскать 117650 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 г.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3637/2019

УИД №