Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-356/2019 от 05.06.2019

Дело №2-409/2019                 Мотивированное решение составлено 02.08.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                             31 июля 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием ст.помощника прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А.,

представителя истца Администрации Североуральского городского округа Гросман Е.А., действующей на основании доверенности №9-Д от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Североуральского городского округа к Лаврентьеву С. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Североуральского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврентьеву С. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская <адрес> включена в реестр муниципального имущества на основании постановления Главы Администрации Свердловской области №26 от 27.01.1994.

    В соответствии с поквартирной карточкой на указанное жилое помещение, нанимателем квартиры является Лаврентьев С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован с 12.03.2004 по настоящее время.

    Ведущим специалистом отдела по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Североуральского городского округа ФИО7 была проведена проверка муниципального жилого фонда в соответствии с распоряжением Администрации Североуральского городского округа от 20.02.2019 №82 по адресу: <адрес>. По результатам проверки специалистом установлено, что наниматель пользование жилым помещением фактически не осуществляет, никогда в него не вселялся, проживает в ином жилом помещении, регистрация носит формальный характер.

    В ходе осуществления муниципального жилищного контроля был проведен опрос лиц, проживающих в соседних квартирах (ФИО8, ФИО9, ФИО10), которые пояснили, что ответчика в спорном жилом помещении никогда не видели, он туда не заселялся и в квартире не проживал.

    Согласно сведений ОМВД России по г.Североуральску ответчик был осужден 07.10.2005 Североуральским городским судом на 5 лет лишения свободы, 06.07.2010 освобожден по отбытию наказания и убыл в г. Карсун Ульяновской области.

    Согласно информации отдела культуры, спорта, молодежной политики и социальных программ Администрации Североуральского городского округа на учете в качестве нуждающегося в жилье Лаврентьев С.Е. не состоял, с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилье не обращался.

    Считают, что в спорную квартиру ответчик не вселялся, при этом, имея реальную возможность пользоваться жильем, таких намерений не имел и не имеет в настоящее время. Полагают, что отсутствие Лаврентьева С.Е. в течение длительного времени в указанной квартире, а также отсутствие его личного имущества и попыток вселения и пользования жилым помещением, свидетельствуют о его добровольном отказе от пользования жилой площадью по месту регистрации постоянного жительства без уважительных причин, опровергают возможные предположения о временном характере его отсутствия. Считают, что имеет место не временное отсутствие ответчика, а выезд на другое место жительства.

Сославшись на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация Североуральского городского округа просила суд признать Лаврентьева С. Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой номер 5, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца Гросман Е.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лаврентьев С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская <адрес>, включена в реестр муниципального имущества Североуральского городского округа на основании постановления Главы Администрации Свердловской <адрес> №26 от 27.01.1994 года.

Из корешка ордера на жилое помещение от 11.03.2004 следует, что Лаврентьеву С.Е. по его заявлению решением жилищной комиссии №7 от 11.03.2004 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик Лаврентьев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире с 12.03.2004 по настоящее время в качестве нанимателя, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой паспортиста МУП «Комэнергоресурс», адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Североуральску.

Актом проверки Администрации Североуральского городского округа №78 от 25.03.2019, проведенной на основании распоряжения и.о.Главы Североуральского городского округа ФИО11 №82 от 20.02.2019, установлено, что наниматель Лаврентьев С.Е. фактически не осуществлял пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, никогда в него не вселялся, проживает в ином жилье, регистрация носит формальный характер. Тем самым Лаврентьев С.Е. право пользования жилым помещением не реализовал, отказ от пользования квартирой является добровольным, тем самым нарушив ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006.

Из сообщения отдела культуры, спорта, молодежной политики и социальных программ Администрации Североуральского городского округа от 22.04.2019 следует, что Лаврентьев С.Е. на учете в качестве нуждающегося в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда никогда не состоял и не состоит. С заявлением о признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался.

По сведениям ОМВД России по г.Североуральску значится, что Лаврентьев С.Е. 07.10.2005 был осужден Североуральским городским судом Свердловской области п. ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы. 06.10.2010 освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-18. Убыл в г.Карсун Ульяновской области.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в <адрес>, ранее продолжительное время проживала в доме №91. В поселке знает всех, но Лаврентьева С.Е. не знает, такого в поселке не было. Он не заселялся в спорную квартиру и не проживал в ней.

Свидетель ФИО9 показала, что ранее проживала в указанном доме. Ей известно, что в квартире №5 последним проживал Белослудцев, затем он умер, после него в квартире никто не проживал. Квартира на тот момент была пригодна для проживания. Лаврентьева С.Е. никогда не видела.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с 2016 года работает Главой поселков Покровск-Уральский и Баяновка. Ранее по долгу службы приходилось объезжать дома. Лаврентьева С.Е. никогда не видел, в администрацию поселка он не обращался. На момент регистрации ответчика спорное жилье было пригодным для проживания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с объяснениями представителя истца, а также письменными доказательствами и подтверждаются ими.

Таким образом судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Лаврентьев С.Е. никогда не проживал в спорной квартире и не проживает в настоящее время, попыток вселения в квартиру не осуществлял, при этом препятствий для его проживания в этом жилом помещении ни со стороны собственника – Администрации Североуральского городского округа, ни со стороны третьих лиц не чинилось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из анализа представленных суду доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лаврентьев С.Е. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, никогда в данную квартиру не вселялся и не проживал в ней, непроживание Лаврентьева С.Е. в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, каких-либо попыток вселения спорное жилое помещение не предпринимал.

Таким образом, судом установлено, что Лаврентьев С.Е. перестал нести права и обязанности нанимателя жилого помещения, то есть, фактически добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расторгнув его в отношении себя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от спорного жилого помещения и переезда в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма подлежит удовлетворению.

В силу п. 128 приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Североуральского городского округа удовлетворить.

Признать Лаврентьева С. Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 5, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Лаврентьева С. Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна