Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2019 ~ М-1791/2019 от 29.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года              город Новосибирск

дело № 2-2717/2019

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2019 по иску Федотова Максима Петровича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федотов Максим Петрович обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что Федотову Максиму Петровичу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Бревис г/н №.

/дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс»

/дата/.Федотов М.П. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» за получением страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

/дата/.в выплате страхового возмещения было отказано.

/дата/ в ООО «Поволжский страховой альянс» была написана претензия.

По сегодняшний день выплаты страхового возмещения не последовало.

/дата/ Федотов М.П. обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Бревис г/н № per. составляет 366 269руб. 58 коп.

Таким образом, долг ООО «Поволжский страховой альянс» по страховой выплате составляет 366 269руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оплате услуг эксперта составили, 1 000 руб.

Период просрочки с /дата/ по /дата/ составляет 56 дней.

Для представления интересов в суде, был заключен договор об оказании юридических услуг от /дата/. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

С учетом уточнения (л.д. 204) просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Федотова Максима Петровича:

долг по страховой выплате в размере 334 000 руб.;

расходы по оплате дубликата независимой экспертизы в сумме 1 000 руб.;

расходы по отправлению телеграммы в размере 1 070 руб.;

неустойку в размере 788 240 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя фл1, которая исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, в отзыве на иск указал, что заявленные истцом повреждения не относятся заявленному ДТП. Также просил о применении к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ в связи с их завышенностью, к судебным расходам - ст. 100 ГПК РФ (со снижении до разумных пределов).

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, судом извещен, в отзыве на иск указал, что приказом ЦБ РФ от /дата/ у ответчика отозвана лицензия на страховую деятельность. При этом РСА осуществляет компенсационные выплат на совании Федерального закона № 40-ФЗ, а не на основании договора ОСАГО.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, оценив позицию ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Функарго г/н №, принадлежащего фл2 под управлением фл3 и автомобиля Тойота Бревис г/н №, принадлежащему Федотову Максиму Петровичу, под управлением Федотова Максима Петровича (справка о ДТП от /дата/, л.д. 155).

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело карточкой учета ТС, договором купли-продажи (л.д. 8, 46-50).

В результате ДТП транспортному средству Тойота Бревис г/н № 29причинены повреждения: передний бампер, правая туманная фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, обе передние фары, решетка радиатора, капот, радиатор, правое переднее крыло, левое зеркало бокового вида, усилитель бампера, скрытые повреждения (справка о ДТП, л.д. 155).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от /дата/ /дата/ в 23.05 на <адрес> водитель фл3 управлял а/м автомобиля Тойота Функарго г/н №, неверно выбрал скорость движения, своего т/с, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением т/с, не справился с управлением, произошло столкновение с а/м Тойота Бревис г/н №, водитель Федотову Максиму Петровичу, который от удара совершил наезд на столб (л.д.151).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована не была (отражен в справке о ДТП), ответственность фл3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису №.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием у истца полиса страхования потерпевший обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» /дата/ с заявлением о страховой выплате (л.д. 86-89).

ДТП не признано ответчиком страховым случаем, с учетом экспертного исследования ООО «ТК СЕРВИС» от /дата/ (с выводом о несоответствии механизма данного ДТП заявленным обстоятельствам, л.д. 116), истцу дан отказ от /дата/ (л.д. 122).

На претензию истца от /дата/ истцу также дан отказ от /дата/ (л.д. 123-126).

Как ответчиком, так и третьим лицом не оспаривается, что приказом ЦБ РФ от /дата/ у ответчика отозвана лицензия на страховую деятельность.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, ООО «Поволжский страховой альянс» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Не согласившись с позицией ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обратился к оценщику ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от /дата/ размер ущерба (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков) транспортного средства Тойота Бревис г/н № составила 366 269,58 рублей (л.д. 17). За проведение независимой экспертизы Истцом была оплачена денежная сумма в размере 1 000 руб. (л.д. 38).

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения и с его размером, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК «Арбитр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО НЭК «Арбитр» от /дата/:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Бревис г/н № для восстановления после повреждений, полученных в ДТП /дата/, без учета износа составляет 703 648 руб., с учетом износа на дату ДТП – 371 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Бревис г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 479 000 руб., стоимость годных остатков 145 000 руб.

Стоимость причиненного ущерба - 334 00 руб. (л.д. 184-185).

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП от /дата/ и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО НЭК «Арбитр», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

При этом суд не принимает довод ответчика о неотносимости всех повреждений к данному ДТП, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт оценивал именно повреждения, образовавшиеся в спорном ДТП, о чем перед ним был поставлен вопрос в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба истцу с учетом износа в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком не было выплачено полностью возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 334 000 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 334 000 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Определённый истцом размер неустойки составляет 788 240 руб. (на дату /дата/).

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также суд учитывает предельный размер неустойки, установленный законом, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 1 000 руб. (квитанция, л.д. 38).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фл1, что следует из протоколов судебных заседаний, доверенности, оговора на оказание юридических услуг расписки от /дата/ на сумму 30 000 руб. (л.д. 51).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 22 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, размер заявленного и взысканного возмещения, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на отправку претензии в размере 1 070 руб. (л.д.13).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 7 340 рублей (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 070 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 340 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2717/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░