Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2018 ~ М-919/2018 от 17.08.2018

Гражданское дело № 2-920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца Егорова А.В.,

помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чудакова Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова А.В. к Абрамову А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В.обратился в суд с иском к Абрамову о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.07.2015 года на пруду, расположенном недалеко от <адрес> между ним с одной стороны, и ФИО1 и Абрамовым, с другой стороны произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область шеи, туловища и головы. В какой-то момент ФИО1 повалил истца на землю, последний пытался встать, но ФИО1 схватил его за ноги и стал удерживать. В этот момент Абрамов А.Е. подошел к ним, взял истца своими руками за левую руку и резко дернул. От действий Абрамова А.Е. истец испытал сильную боль в плече и закричал от боли, после чего Абрамов А.Е. и ФИО1 отошли от него.

В результате действий Абрамова А.Е. истец получил телесное повреждение в виде закрытого вывиха левого плеча с импрессионным переломом головки левой плечевой кости, которое является тяжким вредом, причиненным здоровью человека.

00.1.2016 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району в отношении Абрамова А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

02.08.2018 года вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С момента происшествия, истец проходил длительное лечение, в этот период он испытывал сильную боль в левом плече, был ограничен в движениях и не мог самостоятельно одеваться, обслуживать себя, не мог спать лежа, так как находясь в горизонтальном положении, испытывал сильную ноющую боль и ему приходилось спать сидя. Указывает, что так же не мог исполнять в полном объеме свои родительские обязанности.

До настоящего времени истек периодически испытывает боль в травмированном плече, особенно при перемене погоды, не может поднимать тяжелые вещи, поскольку при этом испытывает сильную боль.

Моральный вред, причиненный ему, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для составления искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату, в результате чего им понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Егоров А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абрамов А.Е., извещенный судом надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав истца Егорова А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2015 года Кочетковым (после изменения фамилии 21.11.2015 года, Егоровым) А.В. в ОМВД России по Рязанскому району подано заявление, в котором он просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений на пруду в <адрес>.

В ходе проведения дознания установлено, что 04.07.2015 года, примерно в 17 часов на пруду в п. учхоза <адрес> между Кочетковым (Егоровым) А.В. с одной стороны, и ФИО1 и Абрамовым А.Е. с другой стороны, произошла драка, в ходе которой ФИО1, находясь на земле, повалил Кочеткова (Егорова) Е.В. на себя и стал удерживать, не давая последнему ударить себя.

В этот момент Абрамов А.Е. взял истца за левую руку и стал тянуть за нее, пытаясь оттащить его от ФИО1 В результате действий Абрамова А.Е. Кочетков (Егоров) А.В. получил телесное повреждение в виде закрытого вывиха левого плеча с импрессионным переломом головки левой плечевой кости, которое является тяжким вредом, причиненным здоровью человека.

В день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Кочетков (Егоров) обратился в Амбулаторно-травматологический центр Больницы скорой медицинской помощи <адрес>, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из амбулаторной карты № Кочеткова (Егорова) А.В. №/К-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Рязанской области» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у хирурга с вышеуказанным диагнозом.

11.01.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело, Кочетков (Егоров) А.В. признан потерпевшим.

В рамках проверки по заявлению Кочеткова (Егорова) А.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертом ГБУ РО «Бюро СМЭ», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кочеткова (Егорова) А.В. имели место телесные повреждения – <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего в Больнице скорой медицинской помощи г. Рязани от воздействия тупого предмета/предметов, возможно, в срок и на условиях травмирования, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы. Рассматриваемые повреждения не были вредом здоровью, опасным для жизни человека. Эти повреждения в своей совокупности при ведущем значении перелома головки плечевой кости влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в силу чего являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека.

01.02.2016 года в рамках возбужденного уголовного дела № была так же проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Кочеткова (Егорова) Е.В., результаты которой оформлены заключением № и являются аналогичными первоначально проведенному исследованию.

В период с 07.04.2016 года по 19.12.2016 года Абрамов А.Е. находился в розыске.

В ходе допроса 19.03.2018 года подозреваемый Абрамов А.Е. свою вину в том, что он причинил тяжкие телесные повреждения по неосторожности Егорову А.В. признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением от 02.08.2018 года уголовное дело в отношении Абрамова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ прекращено по его заявлению от 13.04.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В вышеуказанном постановлении следователем указано, что доказательствами, подтверждающими вину Абрамова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ являются показания самого подозреваемого Абрамова А.В., показания потерпевшего Егорова (Кочеткова) А.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, – в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд признает доказанным факт причинения Абрамовым А.Е. тяжкого вреда здоровью Егорова А.В.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность нахождения на лечении по поводу телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Абрамова А.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

17.08.2018 года Егоровым А.В. в кассу Рязанской коллегии адвокатов за составление искового заявления о возмещении морального вреда внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЖН №, в тот же день исковое заявление подано в суд, принято к производству суда.

С учетом обоснованности предъявленных требований, того факта, что несение указанных расходов подтвержден истцом документально, суд приходит к выводу, что судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей являлись необходимыми для рассмотрения дела и разумными в количественном отношении.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что к ответчику предъявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.В. к Абрамову А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А.Е. в пользу Егорова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Абрамова А.Е. в пользу Егорова А.В. судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Абрамова А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья