УИД 60RS0001-01-2021-009098-44
Дело № 2-3161/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,
при секретаре Алексеевой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Царевой К.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Царевой К. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 29.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Хонда», г.р.з. **, и автомобиля «Мазда», г.р.з. **, под управлением Царевой К. Д., в действиях которой уставлено нарушение ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль «Хонда», г.р.з. **, застрахованный в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № **, получил технические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 535 рублей 78 копеек.
Поскольку гражданская ответственность Царевой К. Д. застрахована не была АО «Группа Ренессанс Страхование», основываясь на положениях ст. 965 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Царевой К. Д. в порядке суброгации ущерб в размере 55 535 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Царева К. Д. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.06.2019 на 237 км автодороги Санкт-Петербург - Невель произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда», г.р.з. **, под управлением Прокофьева П. А., и автомобиля «Мазда», г.р.з. **, под управлением Царевой К. Д., допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» от 29.06.2019 Царева К. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 22).
В результате ДТП автомобиль «Хонда», г.р.з. **, получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № ** на период с 31.10.2018 по 30.10.2019 (л. д. 15).
В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Признав указанное событие страховым случаем АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ООО «Максимум Сервис» для выполнения ремонтных работ в отношении автомашины «Хонда», г.р.з. **.
Стоимость восстановительного ремонта «Хонда», на основании счета от 26.08.2019 № **, составила 55 535 рублей 78 копеек (л. д. 21). Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 55 535 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № ** (л. д. 10).
Таким образом истец свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.
Гражданская ответственность ответчика Царевой К. Д. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что с ответчика Царевой К. Д. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, в связи выплатой страхового возмещения по договору КАСКО № **, в размере 55 535 рублей 78 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 названной нормы закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем суд взыскивает с Царевой К. Д. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток взысканной суммы задолженности по материальному ущербу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины (1 866 рублей), подтвержденные платежным поручением от 19.03.2020 № 1011 (л. д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55 535 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 866 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 57 401 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (55 535 ░░░░░░ 78 ░░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░.