Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2019 от 22.04.2019

Дело № 12-231/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С.,

при секретаре Ивановой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 05.04.2019 Малов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Малов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить как принятое незаконно и необоснованно.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неверного толкования закона, в деле не имеется достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. По мнению мирового судьи, Малов А.В. не выполнил законное требование сотрудника службы судебных приставов, которое выразилось в требовании пересесть на указанное судебным приставом место в зале судебного заседания Псковского областного суда, чтобы судебному приставу было удобнее следить за Маловым А.В., который мог совершить административное правонарушение. Вместе с тем, мировой судья не учел, что Малов А.В. общественный порядок в зале судебного заседания не нарушал, противоправных действий не совершал, провокаций не устраивал, требование судебного пристава пересесть на другое место носило исключительно провокационный характер с целью демонстрации силы, неудовлетворенного чувства собственной значимости и незнания законодательства в сфере регулирования деятельности специальных служб.

Ввиду незаконности вынесенного мировым судьей постановления просил его отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.

Малов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам пояснил, что действительно 24.01.2019 присутствовал в качестве слушателя в зале судебного заседания в Псковском областном суде по резонансному делу об избрании меры пресечения М. Пройдя в зал, он занял место в дальнем правом углу последнего ряда, там, где ему было удобно. Присутствующие в зале судебные приставы предупреждали о запрете фотографирования и видеосъемки, разъяснив, что поднятый вверх мобильный телефон будет оцениваться как попытка видеосъемки. После его реплики на данное заявление судебный пристав попросил его пересесть в другое место. Полагая о незаконности данного требования, он его не выполнил, после чего был выведен из зала судебного заседания.

Защитник Михайлов М.С. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, полагал, что требование судебного пристава, адресованное Малову А.В., пересесть на другое место не основано на законе, установленного порядка, правил поведения в суде Малов А.В. не нарушал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Участвующее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС (ГБР) СООД Мамедов Р.Д.О. полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с неисполнением Маловым А.В. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно в Псковском областном суде 24.01.2019 была назначена к рассмотрению апелляционная жалоба М., до начала судебного заседания судебные приставы по ОУПДС предупредили присутствующих слушателей, ознакомленных с правилами поведения в суде, что видеосъемка, фотофиксация и аудиозапись судебного процесса возможны только с разрешения председательствующего судьи, поднятый вверх телефон по направлению к судье будет оценен как попытка видеосъемки. В ответ на это предупреждение Малов А.В. выразил недовольство. С целью удобства наблюдения за действиями Малова А.В. во время процесса, который занял место в зале в крайнем правом углу последнего ряда, ему было предложено пересесть в центр зала. Поскольку данное требование Малов А.В. выполнить отказался, он был выведен из зала судебного заседания. Усиленные меры безопасности во время проведения данного процесса были обусловлены тем, что при рассмотрении дела в отношении М. в Псковском районном суде один из слушателей посредством мобильного телефона осуществлял прямую видеотрансляцию судебного процесса в информационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и 18.04.2018 утверждены председателем Псковского областного суда Правила пребывания посетителей в Псковском областном суде (далее Правила пребывания посетителей в суде).

Согласно пункту 3.2 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения в судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; а также иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 5.1 Правил пребывания посетителей в суде в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по УОПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 Правил пребывания посетителей в суде неисполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В случае выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании они могут быть удалены, задержаны или переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении (пункт 5.3 Правил пребывания посетителей в суде).

В силу пункта 5.4 Правил пребывания посетителей в суде в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной отвественности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3 Правил пребывания посетителей в суде фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

В силу пункта 4.1 Правил пребывания посетителей в суде в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением функции аудиозаписи; во время судебного заседания производить видеозапись и фотосъемку без разрешения председательствующего судьи (аудиозапись во время судебного заседания проводится в порядке, установленном нормами процессуального законодательства).

Как усматривается из материалов дела, в Псковском областном суде 24.01.2019 в 10 час.00 мин. была назначена к рассмотрению апелляционная жалоба М. по уголовному делу относительно избрания меры пресечения.

Председательствующим судьей Ж. была подана заявка в СООД на обеспечение присутствия троих судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности судебного заседания 24.01.2019 по уголовному делу № 22/90 по мере пресечения М.

Данные действия председательствующего судьи были обусловлены тем, что при рассмотрении дела в отношении М. в Псковском районном суде Псковской области один из слушателей посредством мобильного телефона осуществлял прямую видеотрансляцию судебного процесса в информационной сети «Интернет» без разрешения судьи.

Исполняя распоряжение председательствующего судьи, судебные приставы по ОУПДС до начала судебного заседания предупредили присутствующих слушателей, что фотофиксация и видеосъемка без разрешения председательствующего судьи запрещены, наличие в руках мобильного телефона (поднятого вверх), обращенного камерой в сторону председательствующего судьи, будет расцениваться, как попытка нарушения данного запрета.

Маловым А.В. не оспаривался факт присутствия 24.01.2019 в зале судебного заседания в качестве слушателя и обращенное к нему требование судебного пристава пересесть из угла зала в центр, что им исполнено не было.

Доводы жалобы относительно незаконности данного требования суд находит основанными на неверном толковании закона.

Данное требование судебного пристава было обусловлено удобством наблюдения за слушателями с целью пресечением возможной видеосъемки процесса без разрешения председательствующего. Основания, что возможна скрытая съемка, имелись.

В материалах дела не имеется и мировым судьей не установлено, что до предъявления данного требования Малов А.В. нарушал установленный в зале судебного заседания порядок.

Однако суд учитывает, что порядок в зале судебного заседания, который обеспечивается судебными приставами по ОУПДС в силу закона, включает в себя не только прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, но и пресечение возможным противоправных действий.

Таким образом, обращенное к Малову А.В. требование являлось законным, было направлено на пресечение возможных противоправных действий, а именно осуществление видеосъемки процесса.

То обстоятельство, что Малов А.В. видеосъемку не осуществлял, доказательственного значения по делу не имеет.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи, что Малов А.В., присутствовавший 24.01.2019 в зале судебного заседания в Псковском областном суде по адресу: г.Псков, ул.Р.Люксембург, д.17/24, в качестве слушателя не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС, направленное на предотвращение действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019 /л.д.3-4/, уведомлением Малова А.В. от 24.01.2019 об ознакомлении с Правилами поведения в суде /л.д.10/; показаниями свидетелей С., К., Г., Б. /л.д.56-68/, и иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Правил пребывания посетителей в Псковском областном суде, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Малова А.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Действия Малова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание Малову А.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ в размере минимального штрафа.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░.░░░░░░ ░░ 05.04.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░