Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2016 ~ М-196/2016 от 09.02.2016

                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            16 мая 2016 г.

    Рыбинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина Романа Владимировича к Торопову Василию Олеговичу, ФИО2, Бамбизе Николаю Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Toyota Cоrolla, государственный регистрационный знак У121КС124.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21011 без номера, Стацевич А.А., при движении на буксире данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Торопову В.О. нарушил п. 1.5 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Cоrolla, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю Toyota Cоrolla, причинены множественные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № повреждений и стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП составила 63409 рублей. Услуги оценщика им оплачены в размере 3800 рублей. Таким образом материальный вред, причиненный ему действиями ответчика составляет 67209 рублей.

Виновным в ДТП признан ответчик Стацевич А.А., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В связи с тем, что юридически он неграмотен, для написания искового заявления ему пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого он оплатил 4000 рублей.

В связи с изложенным выше просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 63409 руб., за составление экспертного заключения 3800 руб., за услуги адвоката 4000 руб., а всего взыскать 71209 руб. и возврат госпошлины 2216 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец Губин Р.В., третье лицо Губина Е.П., ответчики Стацевич А.А., Торопов В.О., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», САО «Надежда», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Стацевич А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, и пояснил, что размер ущерба завышен. В ДТП есть его вина, но есть и вина Бамбиза, который избрал большую скорость и у него была длинная веревка. По центру дороги, и по краям дороги был снежный накат, а сама полоса движения была чистая асфальт. С самого начала буксировки он зацепил накат на обочине, потом зацепил накат по центру дороги, и его стало кидать из стороны в сторону, так продолжалось, пока его не закинуло на машину, передом он успел обрулить, а задней частью машины зацепил машину истца. Когда его стало кидать из стороны в сторону, он нажимал и отпускал тормоза, чтобы привлечь внимание буксировщика, но буксировщик никак не реагировал. Автомобиль он приобрел у Торопова, но не успел поставить его на учет, и поэтому у него не было страховки по ОСАГО.                            

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил буксировки. Размер ущерба он считает завышенным. Он не думал, что на таком расстоянии может произойти ДТП, а Стацевич включил скорость, чего делать нельзя было.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, на момент ДТП данным автомобилем управлял её муж ФИО8 Он включен в страховку, она передала ему для управления автомобилем СТС и полис ОСАГО. Со слов мужа ей известно, что Стацевич попросил супруга дотащить его автомобиль, и пока супруг буксировал автомобиль Стацевича, Стацевич задел другую машину.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бамбиза Н.П. управляя автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, буксируя автомобиль ВАЗ 21011 без гос.номеров под управлением Стацевич А.А., нарушили п.п. 10.1, 20.3 ПДД РФ, а именно буксировка осуществлялась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, длина гибкой сцепки составила 9,7 м, при разрешенной в пределах 4-6 м, в результате чего автомобиль под управлением Стацевич А.А. стало кидать из стороны в сторону, при этом Стацевич А.А. возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Cоrolla, г/н №, принадлежащий истцу.                            В результате ДТП автомобилю Губина Р.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 20.3 ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м.

Согласно, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль «TOYOTA COROLLA», гос.номер У121КС124 возле НГЧ-6 <адрес> и пошла на работу. В 09 часов она услышала удар и тут же звук сработанной сигнализации на её автомобиле. Выйдя на улицу, она увидела повреждения на задней части своего автомобиля и также автомобиль «Газель», буксирующий автомобиль ВАЗ, на передней части которого также имелись механические повреждения.

Из объяснения Бамбизы Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на своем автомобиле ГАЗ 330202, г/н № в <адрес> буксировал автомобиль под управлением Стацевич. Двигались со скоростью 15 км/ч. Дотащив автомобиль до НГЧ <адрес>, он остановился, и Стацевич выйдя из машины пояснил ему, что ударил стоящий на парковке автомобиль. Он сказал, что надо возвращаться на месте ДТП. В это время подъехала женщина которая пояснила, что является хозяйкой поврежденного автомобиля. Сам момент удара он не видел.

Согласно, объяснения Стацевич А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он попросил Бамбизу Н.П. отбуксировать автомобиль ВАЗ от <адрес> до места работы НГЧ-6 <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, его автомобиль потянуло вправо, он не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA COROLLA».

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ столкновение буксируемого автомобиля под управлением ответчика Стацевич А.А. произошло со стоящим автомобилем истца по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бамбиза Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21, ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя Бамбиза Н.П. и Стацевич А.А., поскольку использовали при буксировке сцепку более длинную чем разрешено ПДД РФ, кроме того Бамбиза Н.П. производил буксировку со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не учитывая, что он буксирует автомобиль, а Стацевич А.А. после того как его автомобиль стало кидать, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку тормозил лишь периодически, в то время как должен был тормозить до остановки автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет степень вины водителя Бамбиза Н.П. как 50 %, и степень вины водителя Стацевич А.А. как 50%.                                     Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Торопов В.О. продал автомобиль ВАЗ 21011, 1980 года выпуска ФИО2                                         Таким образом, на момент ДТП Торопов В.О. собственником автомобиля ВАЗ 21011 не являлся.

В связи с установленным, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Стацевич А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ВАЗ-21011, в связи с чем Торопов В.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к Торопову В.О. удовлетворению не подлежат.

Согласно, страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 330202 ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше страхового полиса следует, что Бамбиза Н.П. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 330202.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием, имел место ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховой компанией.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Бамбизы Н.П. была застрахована, и размер ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, исковые требования к Бамбиза Н.П. не подлежат удовлетворению.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 63409 рублей.

По ходатайству ответчика Стацевич А.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентством независимой экспертной оценки», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 63600 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом в соответствии с утвержденными методиками, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что стоимость ремонта завышена.

Однако в связи с тем, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, с учетом степени вины с ответчика Стацевич А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31704 руб. 50 коп. (63409 руб.х50%)                                Кроме того, согласно, квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ИП ФИО11 3800 рублей за составление экспертного заключения.

В этой связи, с учетом степени вины с ответчика Стацевич А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 1900 руб. (3800 руб.х50%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом было уплачено 4000 руб.                                         В этой связи, суд считает возможным взыскать с Стацевич А.А. в пользу Губина Р.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика Стацевич А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1208 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губина Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Стацевич Анатолия Александровича в пользу Губина Романа Владимировича материальный ущерб в размере 31704 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1208 руб. 13 коп., а всего 36812 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Губина Романа Владимировича к Торопову Василию Олеговичу, Бамбизе Николаю Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                        Солохин С.А.