Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-3525/2014;) ~ М-2782/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-72/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 января 2015 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.В. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 04.06.2014г. было повреждено т/с «Мерседес Бенц» С 350, №, принадлежащее истцу; согласно заключения № от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 136 630,13 руб.

Так как ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения по догвоору КАСКО, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО БИН-Страхование сумму страхового возмещения в размере 136 630,13 руб.; расходы за составление экспертного заключения в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 134 154,42 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 31 630руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Садовникова Р.В., который поддержал заявленный иск частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в сумме 134 154,42 руб. - не поддержал в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения до судебного заседания 05.09.2014 г. и 16.01.2015 г.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, в результате ДТП 04.06.2014г. было повреждено т/с «Мерседес Бенц» С 350, №, принадлежащее истцу. Ответчик ООО «БИН Страхование» обязан произвести выплату страхового возмещения истцу по договору КАСКО. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Согласно заключения № от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП без учета износа составляет - 136 630,13 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2014г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», изложенным в заключении № от 24.11.2014 года, имеющиеся повреждения а/м истца могли быть образованы в результате ДТП от 04.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 154,42 руб. (л.д.70).

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 24.11.2014 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в связи с чем, указанное экспертное заключение, является относимым и допустимым доказательством для разрешения заявленного спора, следовательно, может быть принято судом и положено в основу решения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 05.09.2014 г. и 16.01.2015 г. двумя суммами ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 134 154,42 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком после предъявления иска в суд осуществлена истцу выплата страхового возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю истца в результате ДТП, на основании выводов автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, в связи с чем истец в лице представителя исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен. Ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения даже в неоспариваемой сумме с нарушением срока. Материалами дела подтверждено, что реквизиты предоставлены истцом в страховую компанию 18.06.2014 (л.д.10), что объективно опровергает доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в сумме 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 13.01.2015 г. и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату заключения оценщика в размере 2 000 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 31 630 руб.

Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, назначение по делу комплексной судебной экспертизы, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 630 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Жукова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., судебные расходы в сумме 43 630 руб., а всего 51 130 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.01.2015 г.

Мотивированное решение составлено 26.01.2015 г.

Судья:                                                                                                   М.В. Шведенко