Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2014 от 04.09.2014

Дело № 12-122/14

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 21 октября 2014 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым ему был назначен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, то есть за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Заявитель в своей жалобе указал, что пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Между тем никаких указаний на то, каким образом должен располагаться ремень безопасности, в данных Правилах не указано. Единственным условием является только обязанность водителя быть пристегнутым ремнем безопасности. Однако он был пристегнут ремнем безопасности, верхняя лямка которого находилась под плечом, в связи с чем, сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» её просто не увидел. Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, должностному лицу следовало обсудить вопрос о возможности признания деяния малозначительным, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, чего сделано не было.

В связи с чем просит суд оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Чернышев И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, показания свидетеля Ч., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В суде установлено, что дд.мм.гггг в 08 часов 41 минуту на <адрес>, водитель Чернышев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № ххх, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, то есть при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» П. был составлен протокол № ххх от дд.мм.гггг г., который впоследствии был рассмотрен начальником ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский», о чем дд.мм.гггг было вынесено оспариваемое постановление, которым Чернышеву И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Свидетель Ч., опрошенный в ходе судебного заседания, в суде пояснил, что в день совершения административного правонарушения он ехал на пассажирском сидении со своим сыном Чернышевым И.В. Пристегнут сын был или нет, он точно не помнит, но точно утверждает, что Чернышевым И.В. было сделано движение рукой, характерное при отстегивании ремня безопасности. Данные показания свидетеля не позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что Чернышев И.В. был пристегнут.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» П., составивший протокол по делу об административном правонарушении, подробно подтвердил обстоятельства совершенного Чернышевым И.В. административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» П. является очевидцем правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и его устных объяснениях, согласуются с другими доказательствами по делу. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Чернышева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу правонарушителя, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы заявителя о малозначительности вменяемого ему в вину административного правонарушения также отклоняется, поскольку оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы заявителя несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг года, вынесенное в отношении Чернышева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Чернышева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Судья Сафоновского

    районного суда Смоленской области __________________ В.А. Кривчук