Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/14 по иску Дронова А. В. к ОАО « <...>», третьим лицам об обязании прекратить начисление платы за отопление квартиры, обязании произвести перерасчет коммунальных и эксплуатационных платежей, -

установил:

Истец- Дронов А.В. обратился в суд и согласно уточненного иска просит обязать ОАО « <...>» прекратить начисление платы за отопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; обязать ОАО « <...>» произвести перерасчет коммунальных и эксплуатационных платежей по указанной квартире за три года, предшествующие обращению в суд, путем не начисления платы за отопление и снижения стоимости платы за водоотведение ( л.д. 91-95). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данной квартире проживают члены его семьи ; Дронова О.Д., Дронов Д.В., Дронов А.В., Дронов А.В. Все они являются собственниками данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Собственниками многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, в качестве управляющей организации выбрано ОАО « <...>». Ответчик свои обязательства по обеспечению истца коммунальной услугой по отоплению в течение отопительного периода <дата> исполнял ненадлежащим образом, а именно: в течение всего отопительного периода температура воздуха в квартире не превышала 15-17?С. В <дата>. они обратились к ответчику с требованием о составлении акта о замере температуры в помещении, однако на данное требование получили отказ. Самостоятельно составили акт замера температуры в присутствии соседей. <дата>. направили уведомление в ОАО « <...>» о демонтаже системы отопления в их квартире и был составлен акт о демонтаже системы отопления от <дата>. в присутствии соседей, так как услуги по отоплению были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. <дата>. была произведена укладка теплого пола по площади всей поверхности полов в квартире.<дата>. был получен ответ от ОАО « <...>» о невозможности снятия начислений за отопление. <дата>. истцом было направлено ответчику заявление о перерасчете стоимости коммунальных платежей, однако ответчиком было отказано в удовлетворении этого заявления. Кроме того, в настоящее время ответчик ненадлежащим образом производит расчет платы за водоотведение, в частности, согласно квитанциям о начислении платы за коммунальные услуги объем водоотведения значительно превышает объем используемой истцом холодной воды. Следовательно, ответчик неправомерно завышает размер стоимости платы за коммунальные услуги (л.д. 91-95). В судебном заседании истец Дронов А.В. доводы иска поддержал.

Ответчик- ОАО « <...>» иск не признало, представило письменные возражения по иску, в которых ссылаются на то, что ни письменных заявлений, ни устных звонков от истца по поводу составления акта о представлении услуг ненадлежащего качества в управлению компанию не поступало. Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6.05.2011г. № 354, регламентирован порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, который истцом был нарушен, поскольку даже копии самостоятельно составленных истцом актов ответчику не направлялись. Все ответы, направленные истцу и имеющиеся в деле, указывают на наличие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом повторная проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции РФ истцом не проводилась. Разногласия между истцом и ответчиком в <дата>. рассматривать в рамках данного дела считает неправомерным, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек. В период с <дата>. факт отсутствия услуги отопления не установлен и не подтвержден материалами дела; истец имел и имеет возможность в любой момент осуществить замену, установку и снятие радиаторов отопления, в связи с установкой запорной арматуры. В силу п.15 ст. 14 Федерального Закона №190-ФЗ, запрещено осуществлять переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии существующего в надлежащем порядке подключения (технологического подсоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. В соответствии ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Истцу разрешительная документация на переоборудование не выдавалась. Согласно подп. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6.05.2011г.№354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и ( или ) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом. Кроме того, установка теплых полов, потребляющих 4, 6 Квт привела к перегрузке электросети вследствие самовольного подключения истцом электроприборов мощностью свыше 1,7 Квт Указанный многоквартирный дом был построен в <дата>. и внутридомовые, и внутриквартирные сети не рассчитаны на повышенную нагрузку, поскольку при проектировании здания закладывается сечение провода согласно нормативам электрических нагрузок ( 1,7Квт). Относительно водоотведения указывают, что утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения. Поскольку у истца не установлен прибор учета воды, начисление за водоснабжение и водоотведение осуществляется из расчета утвержденных нормативов, поэтому УК не имеет законных оснований снижать или изменять утвержденный норматив водоотведения (л.д. 102-104). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Носырева И.Н. указанные возражения поддержала.

Третьи лица- Дронова О.Д., Дронов Д.В., Дронов А.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дронову А.В., Дронова О.Д., Дронов Д.В., Дронов А.В. ( л.д. 7, 27). Собственниками многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, в качестве управляющей организации выбрано МУП « <...> ПТО КХ ( л.д. 52-58), правопреемником которого является ОАО « <...>» ( л.д.33).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по обеспечению истца коммунальной услугой по отоплению в течение отопительного периода <дата>. исполнял ненадлежащим образом, а именно: в течение всего отопительного периода температура воздуха в квартире не превышала 15-17?С. В <дата> они обратились к ответчику с требованием о составлении акта о замере температуры в помещении, однако на данное требование получили отказ. Самостоятельно составили акт замера температуры в присутствии соседей. <дата>. направили уведомление в ОАО « <...>» о демонтаже системы отопления в их квартире и был составлен акт о демонтаже системы отопления от <дата>. в присутствии соседей, так как услуги по отоплению были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. <дата>. была произведена укладка теплого пола по площади всей поверхности полов в квартире. <дата>. был получен ответ от ОАО « <...>» о невозможности снятия начислений за отопление. <дата>. истцом было направлено ответчику заявление о перерасчете стоимости коммунальных платежей, однако ответчиком было отказано в удовлетворении этого заявления.

Оценивая доводы истца, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, истцом оригиналы указанных актов не представлены, а имеющиеся ксерокопии суд не может считать надлежащим доказательством.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч 1 ст 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п "в" п 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ни Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в пунктах 20 и 21 не содержат положений, разрешающих потребителю самовольно демонтировать отопительные приборы.

Поскольку демонтаж отопительных радиаторов произведен истцом самовольно, без разрешительных документов, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Относительно требований по перерасчете платы за водоотведение суд отмечает, что в силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у истца не установлен прибор учета воды, поэтому начисление за водоснабжение и водоотведение осуществляется из расчета утвержденных нормативов, истцом не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25,26, 157 ЖК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дронова А. В. к ОАО « <...>», третьим лицам об обязании прекратить начисление платы за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании произвести перерасчет коммунальных и эксплуатационных платежей по указанной квартире за три года, предшествующие обращению в суд, путем не начисления платы за отопление и снижения стоимости платы за водоотведение- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья