Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2016 ~ М-1890/2016 от 06.04.2016

К делу №2-2950/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 августа 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПолиТекс» к Заргаряну А.В., третьим лицам - ООО «Каркаде», Темирбулатову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПолиТекс» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к Заргаряну А.В., третьим лицам - ООО «Каркаде», Темирбулатову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалось на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Заргаряна А.В. и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Темирбулатова А.А., принадлежащего ООО «ПолиТекс» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № истец обратился в Независимое автоэкспертное бюро. Согласно заключению № ОА-136/16 от 25.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № составляет 56 451 руб. 62 коп., а также величина утраты товарной стоимости в размере 6 465 руб. 73 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП признан водитель Заргарян А.В., являющийся собственником транспортного средства марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Заргаряна А.В. в пользу ООО «ПолиТекс» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 917 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ООО «ПолиТекс» - его директор Колесников Р.В., давший согласие на SMS-оповещение (л.д.39) извещен о дате и времени настоящего судебного заседания - 14.08.2016г. в 10:38:34, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Заргарян А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

     Третье лицо - Темирбулатов А.А.в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени настоящего судебного заседания SMS-оповещением (л.д.116) 14.08.2016г. в 10:39:34.

Представитель третьего лица - ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой.

       Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «ПолиТекс», представителя третьего лица ООО «Каркаде» и третьего лица Темирбулатова А.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, не предоставивших сведений о причинах их неявки в судебное заседание.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПолиТекс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № принадлежащего Заргарян А.В., и под его управлением и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Темирбулатова А.А., принадлежащего ООО «ПолиТекс».

Постановлением от №. по делу об административном правонарушении Заргарян А.В. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку водитель Заргарян А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигавшегося попутно без изменения направления движения, находящемуся справа.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № Заргарян А.В. не была застрахована.

          Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 18.03.2016г., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП в отношении Заргарян А.В. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

        Постановлением от 22.04.2016г. по делу об административном правонарушении Темирбулатову А.А. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 руб., поскольку водитель Темирбулатов А.А., управляя автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № под управлением Заргарян А.В. и допустил с ним столкновение, после чего, автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, продолжил движение и наехал на препятствие, бордюрный камень.

Обосновывая исковые требования о взыскании с Заргарян А.В. причиненного материального ущерба, истец ООО «ПолиТекс» исходил из вины Заргарян А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора ответчик Заргарян А.В. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на виновные действия водителя Темирбулатова А.А., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения механизма ДТП, а также выяснения его обстоятельств, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой по ходатайству представителя истца было поручено экспертам ФИО12.

Производство указанной экспертизы по настоящему делу директором ФИО13 было поручено эксперту ФИО5, имеющему общий стаж работы 21 год, стаж экспертной работы 7 лет, эксперту-технику ФИО6, стаж работы 5 лет.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20 мин. на нерегулируемом пересечении проезжих частей <адрес>. Водитель Заргарян А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ - 21063, регистрационный знак №, следовал по правой полосе своего направления движения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях дневного освещения, неограниченной видимости, асфальтобетонное покрытие, сухое.

В районе пересечения проезжих частей <адрес> с <адрес> водитель Заргарян А.В. двигался по правой полосе своего направления движения со скоростью примерно 20 км/ч в ходе выполнения маневра поворота направо, при этом имело место столкновение его автомобиля с автомобилем марки Шкода Октавия, регистрационный знак № под управлением Темирбулатова А.А., который следовал в попутном с автомобилем марки ВАЗ -21063 направлении движения позади от автомобиля марки ВАЗ -2106, произвел столкновение с его автомобилем (с ударом сзади). Столкновение происходит на правой стороне проезжей части (правая полоса) в направлении к <адрес>. Контакт носил в целом попутный (угловой), касательно вдавленный характер, при этом угол взаиморасположения данных легковых автомобилей в момент начала стадии их контактно-следового взаимодействия был острым 20+/- 5градусов.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки Шкода Октавия, регистрационный знак № Темирбулатова А.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Этими требованиями и должен был руководствоваться водитель Термирбулатов А.А. Если бы автомобиль марки Шкода Октавия двигался по правой полосе с минимальным, допустимо безопасным расстоянием между автомобилями (соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения), необходимым для снижения скорости до скорости движения впереди движущегося автомобиля марки ВАЗ - 21063 или с учетом дорожных условий в месте происшествия, своевременного перестроения с правой полосы на левую полосу своего направления движения, не создавая помех друг другу, столкновение рассматриваемых автомобилей не имело бы место.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марки Шкода Октавия, регистрационный знак № Темирбулатова А.А. требованиям указанных выше ПДД, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. С момента возникновения опасности для движения, действия водителя автомобиля марки ВАЗ -21063, регистрационный знак № Заргарян А.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель Заргарян А.В. не имел технической возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем марки Шкода Октавия. Водитель автомобиля марки Шкода Октавия Темирбулатов имел объективную возможность предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем марки ВАЗ 21063, своевременно выполнив требованиям п.п.1.3,1.5,9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, как следует из заключения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. является несоблюдение водителем автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак № Темирбулатова А.А. требованиям п.п.1.3,1.5,9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Анализируя заключение экспертизы и исходя из положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", у суда отсутствуют основания ставить под сомнение её выводы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты все имеющиеся материалы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

     Оценивая полученное судом заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Вследствие изложенного, заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем ДТП отсутствует вина водителя автомобиля ВАЗ -21063, регистрационный знак № Заргарян А.В., поскольку не доказана причинно-следственная связь между его действиями и фактом данного ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями требований ПДД РФ водителем Темирбулатовым А.А., управлявшим автомобилем марки Шкода Октавия, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПолиТекс».

Вследствие того обстоятельства, что в действиях водителя Заргарян А.В. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят только действия водителя Темирбулатова А.А., управлявшего автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПолиТекс», то оснований для возложения на Заргарян А.В. обязанности возмещения ущерба, а также судебных расходов не имеется, и в удовлетворении исковых требований ООО «ПолиТекс» к Заргарян А.В. следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что проведенная по делу судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, выполненная ООО «Центр технических экспертиз» принята судом и служит одним из доказательств по делу при вынесении настоящего решения. Однако оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб. не была произведена.

     Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов подлежит взысканию с ООО «ПолиТекс» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» в размере 25 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПолиТекс» к Заргаряну А.В., третьи лица - ООО «Каркаде», Темирбулатов А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ПолиТекс» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07.09.2016г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                            О.А.Сухов

          Секретарь:                                                  М.В.Захарова