Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-815/2019 ~ М-767/2019 от 05.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Наумкине А.С.,

с участием

    старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

    представителей ответчика Паценко А.А. по доверенностям Касинского Э.Ю., Касинской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-815/2019 по исковому заявлению Озерского Дмитрия Геннадиевича к Паценко Александру Александровичу, Близнюку Артему Викторовичу, Косьяненко Константину Сергеевичу, Морозову Александру Вячеславовичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении,

у с т а н о в и л:

Озерский Д.Г. обратился в суд с иском к Паценко А.А., Близнюку А.В.,Косьяненко К.С., Морозову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчика Паценко А.А., Близнюк А.В. при пособничестве Косьяненко К.С. путем мошенничества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в результате чего он утратил права собственности на жилое помещение. дата года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена регистрация права собственности Саркисяна А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата года, заключенного между ним и Саркисяном А.Р. дата года спорная квартира на основании договора купли-продажи была продана Морозову А.В. По решению Советского районного суда г.Тулы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест. Приговором Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года Паценко А.А., Близнюк А.В., Косьяненко К.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в том числе и по преступлению в отношении него) и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2019 года. Считает, что между преступными действиями ответчиков и утратой права собственности на квартиру имеется причинно-следственная связь, установленная вступившим в законную силу приговором суда. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 19 августа 2016 года, заключенного между Озерским Д.Г. и Саркисяном А.Р.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный Саркисяном А.Р. и Морозовым А.В.; прекратить право собственности Морозова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Озерского Д.Г. на помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выселить Морозова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Саркисян А.Р.

Судом неоднократно назначались судебные разбирательства по делу. Судебное заседание, назначенное на 15 августа 2019 года, отложено в связи с неявкой истца Озерского Д.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания должным образом. О причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине или рассмотреть в его отсутствие.

21 августа 2019 года в судебное заседание истец Озерский Д.Г. не явился вновь, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Ответчик Паценко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Кировской области.

Представитель ответчика Паценко А.. по доверенности Касинская С.Е. в судебном заседании считала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца и просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Представитель ответчика Паценко А.А. по доверенности Касинский Э.Ю. в судебном заседании считал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца и просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Ответчик Близнюк А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Тульской области.

Ответчик Косьяненко К.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <...> области

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Саркисян А.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, позицию старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы, не возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

В силу абз.8 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание два раза, были извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, и не просил дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие, а ответчики по иску не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Озерского Дмитрия Геннадиевича к Паценко Александру Александровичу, Близнюку Артему Викторовичу, Косьяненко Константину Сергеевичу, Морозову Александру Вячеславовичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Озерскому Д.Г., что он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Разъяснить истцу Озерскому Д.Г., что он вправе в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определении суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                   Т.Н.Иванина