Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-751/2016;) ~ М-894/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием представителя истца АО « Асфальт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Асфальт» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества « Асфальт» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1486800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15634 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Асфальт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование в иске указа, что с ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Асфальт» преобразовано в Акционерное общество «Асфальт» с сохранением в силе всех ранее действовавших реквизитов, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена государственная регистрационная запись за №.

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Асфальт» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № аК и приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 принят на работу в ЗАО «Асфальт» на должность водителя автомобиля 5 разряда с закреплением за ним автомобиля марки ISUZU, государственный №, грузоподъемностью до 20 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, действуя по заданию работодателя, управлял автомобилем 65519-01 ISUZU CYZ государственный номер № принадлежащим ЗАО «Асфальт» на праве собственности, двигаясь по технической дороге карьера «Усково-1», расположенного в районе <адрес>.

При этом ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет.

Следствием несоблюдения ответчиком правил дорожного движения явилось причинение ущерба имуществу истца, возмещение которого требует заявитель от лица, причинившего данный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, следствием ДТП являются следующие повреждения транспортного средства: деформация кабины; деформация крыши; деформация левой двери; разбито боковое зеркало слева; повреждение козырька кузова с левой стороны; разбито лобовое стекло;

разбито стекло на левой двери.

 Из заключения эксперта ООО «Методический центр» № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65519-01 ISUZU CYZ 1811211 государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре автомобиля выявлены существенные повреждения кабины кузова автотранспортного средства, в том числе: глубокая деформация со смещением передней и задней панели кабины, панели крыши, передних и верхних стоек кабины, основания кабины, перекосы 3 категории сложности, в связи с чем экспертом установлено нарушение целостности заводской сборки кабины, полная утрата геометрии кабины кузова, в связи с чем ремонт кабины кузова транспортного средства 65519-01 ISUZU CYZ государственный номер № не представляется возможным, необходима ее замена в сборе.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 65519-01 ISUZU CYZ государственный номер №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, составляет 1 486 800 рублей. Повреждения, ремонт которых указан в отчете эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет, представленный истцом, составлен с осмотром поврежденной автомашины, о чем свидетельствует акт осмотра и фотографии; составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальную подготовку; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ не допускают неоднозначного толкования. Указанные выводы содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, отчет является относимым и допустимым доказательством по делу.

Пунктом 2.5. трудового договора заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Из должностной инструкции ЗАО «Асфальт», разработанной и утвержденной Генеральным директором для водителя автомобиля 5 разряда, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что за причинение материального ущерба водитель автомобиля несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем 65519-01 ISUZU CYZ государственный номер Е867МО 28, при наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материал по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направлен для принятия решения мировому судье. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб причиненный ДТП в размере 1 486 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 634 рубля.

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Страховая акционерная компания « Энергогарант».

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО « Сбербанк Лизинг».

Представитель истца АО «Асфальт» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль 65519-01 ISUZU CYZ государственный номер № так и не отремонтирован и находится на Сахалине. Ответчик никаких мер по возмещению ущерба не принял. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ДТП в размере 1 486 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 634 рубля.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, Согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не имеет финансовой возможности выплатить ущерб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогагарант» - «Хабаровскэнергогарант» и ЗАО « Асфальт» был заключен договор страхования автотранспортных средств, по продукту Авто- Каско. Собственником и выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО « Сбербанк Лизинг». От ЗАО « Сбербанк Лизинг» в их адрес не было обращения по данному договору о причинении ущерба автотранспортному средству. Равно как и ЗАО « Асфальт» не заявлял об убытке. С исковыми требованиями истца согласны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что автомобиль, которому был причинен ущерб за гос. номером № был передан истцу в рамках договора лизинга ОВ/КОН -337-27-01 от ДД.ММ.ГГГГ На дату ДТП автомобиль находился в собственности АО «Сбербанк Лизинг». Сам договор лизинга состоит из договора и типовых правил к нему (далее - Правила). Согласно п. 2.10. правил, Лизингополучатель с даты приемки имущества в лизинг несет все риски, связанные с гибелью, ущербом, порчей имущества. Согласно п. 5.5. Правил, при выполнении Лизингополучателем принятых на себя обязательств в соответствии с договором лизинга, право собственности переходит к Лизингополучателю на основании акта об окончании лизинга. Согласно п. 6.5. правил, выгодоприобретателем при гибели/угоне предмета лизинга назначается Лизингодатель, по остальным рискам - Лизингополучатель. Согласно п. 6.7. все вопросы со страховой компанией Лизингополучатель решает самостоятельно. Согласно п. 6.14. правил, утрата предмета лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, в которые, в том числе, входит уплата лизинговых платежей. Досрочное расторжение договора в части погибшей единицы с уплатой суммы лизинговых платежей единовременно возможно только при гибели/угона предмета лизинга. Учитывая, что ущерб был частичным, Лизингополучатель выполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга были переданы в собственность Лизингополучателю, в том числе пострадавший автомобиль. Автомобиль имеет VIN X 89 65519С D OВА7 010 и был застрахован по полису КАСКО в СК Энергогарант непосредственно Лизингополучателем как страхователем. Согласно полису, по риску « Угон» и « Ущерб» (на условиях «Полная гибель ТС») выгодоприобретателем являлось ЗАО «Сбербанк Лизинг» ( в настоящее время – АО « Сбербанк Лизинг), по всем иным рискам « Ущерб» - Лизингополучатель, что соответствует п.6.5 Правил.

Таким образом, в случае отсутствия полной гибели автомобиля все страховые выплаты подлежат уплате Лизингополучателю (истцу). О ДТП Лизингополучатель АО «Сбербанк Лизинг» не уведомлял, равно как и не было уведомлений от страховой компании. Соответственно, АО «Сбербанк Лизинг» не может предоставить информацию о наличии/отсутствия выплат. В настоящее время автомобиль находится в собственности истца. Считают, что в данном случае требования истца обоснованы, так как ДТП было совершено лицом, признанным виновным в его совершении в установленном законом порядке. Соответственно, учитывая основания иска, приведенные в исковом заявлении, а также то, что истец понес убытки в виде восстановления имущества до работоспособного состояния, считают требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просили обратить внимание суда, что Лизингополучатель обязан производить ремонт имущества своими силами и осуществлять иные действия, связанные с сохранностью имущества (п. 4.3. Правил), соответственно, Лизингополучатель обязан произвести ремонт предмета лизинга до состояния, в котором предмет лизинга был получен, следовательно, расходы, понесенные Лизингополучателем, являются необходимыми. При этом мнения АО «Сбербанк Лизинг» об обоснованности размера предъявляемого ущерба не высказывает, так как в данном случае АО «Сбербанк Лизинг» не имеет отношения к такому вопросу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие представителя третьего лица АО «Сбербанк Лизинг».

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по определенной специальности, квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Исследованными судом приказом №-кА от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, трудовым договором № кА от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО « Асфальт» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6 и ФИО1, подтверждено наличие трудовых правоотношений между работодателем ЗАО « Асфальт» » и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 принят на работу по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделение Автобаза, на должность водителя автомобиля 5 разряда и за ним был закреплен автомобиль Исузу гос. №, гр. 20 тн.

Согласно п.5.3 должностной инструкции водителя автомобиля 5-го разряда, утвержденной генеральным директором ЗАО «Асфальт» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Уставом АО «Асфальт», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи Единого реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждено, что в настоящее время ЗОА «Асфальт» переименовано в АО «Асфальт».

Договором лизинга № ОВ/КОН-3377-27-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Сбербанк Лизинг» именуемый в дальнейшем «Лизингодатель» и ЗАО «Асфальт», Паспортом технического средства, - автомобиля самосвал марки 65519-01серии <адрес>, Актом № приема-передачи автотранспортного средства в лизин от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ЗАО «Асфальт» ДД.ММ.ГГГГ принял по договору лизинга автомобиль самосвал 65519-01 государственный регистрационный знак № для дальнейшего приобретения в собственность, согласно оговоренной цены.

Приказом №-кА от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, доказано, что ФИО1 принят на работу водителем автомобиля ИСУЗУ государственный регистрационный знак №

В соответствии с актом об окончании лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга № ОВ/КОН-3377-27-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Асфальт» и ЗАО « Сбербанк Лизинг» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, обязательства выполнены в полном объеме, то есть не смотря на то, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 65519 -01 ISUZU CYZ государственный номер №, находился в собственности у ЗАО « Сбербанк Лизинг», ущерб причинен работодателю- истцу АО «Асфальт», который выполнил обязательства по договору лизинга и стал собственником автомобиля.

Путевым листом, журналом предрейсового осмотра доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Асфальт» на имя ФИО1 был выдан путевой лист для выполнения задания работодателя на автомобиле марки 65519 -01 ISUZU CYZ государственный номер №, находящегося в собственности ЗАО «Сбербанк-Лизинг». Согласно журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут прошел предрейсовый медицинский осмотр, жалоб от него не поступало. Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2015 года, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отмечен 8-ми часовой рабочий день.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1управляя автомобилем марки 65519 -01 ISUZU CYZ государственный номер №, двигаясь по технической дороге карьера «Усково-1», расположенного в районе <адрес>, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате чего транспортному средству причинены следующие технические повреждения, деформированы: кабина, крыша, левая дверь, левое зеркало заднего вида, козырек кузова с левой стороны, отсутствует лобовое стекло, разбито стекло на левой двери.

Согласно сведений о водителях транспортного средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, водителем транспортного средства марки 65519 -01 ISUZU CYZ государственный номер № принадлежащего ЗАО « Асфальт», являлся ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут с участием водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель ФИО1, двигаясь по технической дороге карьера «Усково-1», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства в кювет.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, представленных Тымовским ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он проходил предрейсовый медицинский осмотр, после чего выехал на линию на автомобиле марки 65519 -01 ISUZU CYZ государственный номер № Около 16 часов 30 минут во время движения автомобиля, зазвонил его мобильный телефон, который потом упал ему под ноги. Он отвлекся и в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля на левую сторону. После чего он пошел в карьер, зашел в вагончик, где выпил 100 грамм водки, вернулся к автомобилю и стал ждать сотрудников ГИБДД.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65519-01 ISUZU CYZ государственный номер №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1486800 рублей.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта – ФИО5 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик ФИО1 заявлений о снижении размера ущерба причиненного в результате ДТТ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием, суду не предоставил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п.1.2, 1.3. договора № страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО « Страховая акционерная компания» «Энергогарант» и ЗАО «Асфальт», на страхование принято одно автотранспортное средство – самосвал 65519-01, 2013 года выпуска, указанное в Заявлении на страхование (согласно приложения № к настоящему договору). Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб» является ЗАО «Сбербанк Лизинг», заключивший с ЗАО «Асфальт» договор финансовой аренды (лизинга) № ОВ/КОН-3377-27-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство - самосвал- 65519-01, продукт страхования Авто- Каско, страхователем является ЗАО « Асфальт», собственником и выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» - ЗАО «Сбербанк Лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях Выгодоприобретатель -Лизингополучатель. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены комбинированные правила страхования автотранспортных средств, раздело № которых предусмотрены исключения из страхования, согласно п.4.2.4 которых не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие во время управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в том числе употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Случай отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к случаю нахождения водителя в состоянии опьянения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодателю АО «Асфальт» причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 1486800 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Транспортное средство после ДТП не восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в отношении водителя ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Как следует из данного постановления в основу вывода о виновных действиях ФИО1 были положены его объяснения, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых и на основании внешних признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался. Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного, не имеется.

При рассмотрении административного дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, то есть подтвердив таким образом, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено лично ФИО1, но обжаловано им не было и вступило в законную силу, то есть судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает заместителем генерального директора по общественным вопросам в АО «Асфальт». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда произошло ДТП с участием водителя ФИО1, он находился в командировке на острове Сахалин на их участке в <адрес>. Минут через 20 после того как произошло ДТП он приехал на место ДТП, где они обнаружили автомобиль- самосвал «Исудзу», который находился в кювете, сбив несколько деревьев кабиной. В автомобиле было выбито лобовое стекло, повреждена кабина, не подлежащая восстановлению. Водитель автомобиля ФИО1 находился в автомобиле, собирал свои личные вещи. По его внешнему виду было видно, что он находился в средней степени алкогольного опьянения. Дорожное покрытие находилось в нормальном состоянии, этот участок дороги и траекторию проезжей части водитель ФИО1 прекрасно знал, а так же знал с какой скоростью должен вести автомобиль. Виной этого происшествия на его взгляд послужило то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент оформления протоколов в автомобиле инспектора, ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просто отказался от медицинского свидетельствования. Полагает, что ФИО1 выпил спиртное после утреннего медосмотра, но до ДТП, так как имел к этому возможность. Вблизи от места ДТП никаких вагончиков не было. Данный автомобиль стоит почти 5 миллионов рублей и находился в лизинге. ФИО1 после ДТП на работу не вышел, мер к погашению ущерба не принял. Увольнение производилось в отсутствие ФИО1

Поскольку работник ФИО1 употребил спиртные напитки в рабочее время, в день ДТП, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то события ДТП не является страховым случаем и ущерб, возникший в результате ДТП не подлежит возмещению в рамках договора страхования.

Из представленных в письменной форме отзывов пояснений представителей третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», а также пояснений представителя истца следует, что обращений за страховой выплатой не было.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб предусмотрены ст.243 ТК РФ, в соответствии с п.4,6 которой материальная ответственность в полном размерен причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, по делу отсутствуют, а нахождение работника в состоянии опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ФИО1 совершен административный проступок, установленный вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи Бурейского районного судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения работодателю АО «Асфальт» причинен прямой действительный материальный ущерб в сумме 1486800 рублей, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и невозможностью страхового возмещения ущерба работодателю, возникшего в результате ДТП, то с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате ДТП работодателю ущерб в размере 1486800 рублей, удовлетворив заявленные требования.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ и снижения размера причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, отсутствие дохода и иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным суду договору № б/н на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 15634 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15634 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Асфальт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Асфальт» ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1486800 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15634 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, а всего в сумме 1512434 рубля (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов