Решение по делу № 2-8081/2014 ~ М-8076/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                   26 ноября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублёв В.В. к ООО «ИСК Евро-Полис»    о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рублёв В.В. обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства GEELY МК-CROSS C г/н № №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортного происшествие, истец Рублёв В.В. управляя автомобилем GEELY МК-CROSS г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY МК-CROSS г/н № без учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчиком ООО «ИСК Евро-Полис» в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец Рублёв В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Рябков А.В. на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» Федорова Е.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что следов съезда в кювет выявлено не было, в связи с чем имел место умысел истца на причинение вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства GEELY МК-CROSS г/н № № Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей /л.д.65/.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортного происшествие, истец Рублёв В.В. управляя автомобилем GEELY МК-CROSS г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «ИСК Евро-Полис», между тем, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку факт, время, место и обстоятельства свершения ДТП не подтверждены, тогда как в силу п. <данные изъяты> «Правил страхования транспортного средств и иных сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ» произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Между тем, как видно из обозренной в судебном заседании видеозаписи, осуществленной с помощью технических средств, используемых для видеорегистрации движения автомобиля, истец, управляя автомобилем GEELY МК-CROSS г/н №, действительно допустил съезд в кювет, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличия умысла истца на причинение вреда принадлежащему ему имуществу.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY МК-CROSS г/н №, составленного ООО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей и его восстановление нецелесообразно.

Вместе с тем, стоимость годных остатков автомобиля не определена в данном заключении, при этом, согласно договору добровольного имущественного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, и, следовательно, действительная (страховая) стоимость автомобиля GEELY МК-CROSS г/н № составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд не принимает во внимание содержащуюся в отчете ООО рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY МК-CROSS г/н № суду не представлено, то, оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ООО в части рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12.5.8 Правил страхования, утвержденных ООО «ИСК Евро-Полис», под полной гибелью автомобиля подразумевается, когда его восстановительный ремонт превышает <данные изъяты>% от страховой стоимости.

Учитывая вышеназванные договорные положения, суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила (<данные изъяты>%)

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП не наступила полная гибель автомобиля, при этом, сумма в размере <данные изъяты> рублей находится в пределах лимита ответственности страховщика, то с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Рублёв В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не просил применить ст.333 ГК РФ, то суд взыскивает с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Рублёв В.В в полном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Рублёв В.В. подлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> – поскольку ходатайства о снижении суммы штрафа также не поступило.

ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Рублёв В.В. надлежит взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей – поскольку в связи с ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора и автостоянки, а возможность компенсации страховщиком данных расходов предусмотрена договором страхования.

В силу ст.98,ст.100 ГПК РФ с расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – поскольку таковые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования          Рублёв В.В.       удовлетворить частично.

Взыскать с         ООО «ИСК Евро-Полис»         в пользу       Рублёв В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска        отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      судья

Центрального районного суда г.Тюмени                             О.А. Амбарникова